Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-27233/23 по делу N А41-78788/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-78788/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "ТНК" - Абросимова И.В. по доверенности от 01.11.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Пи Кью Механикс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пи Кью Механикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-78788/23, по иску ООО "ТНК" к ООО "Пи Кью Механикс" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая независимая компания" (далее - ООО "ТНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Кью Механикс" (далее - ООО "Пи Кью Механикс", ответчик) о взыскании 6 636 770 рублей 55 коп. задолженности (задолженность по состоянию на 14.09.2023 г.), в том числе:

5 750 000 рублей основного долга (займа);

480 164 рублей 38 копейки процентов за пользование займом;

406 606 рублей 17 копеек пеней за просроченный к уплате основной долг, взыскать сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 8% годовых, начисляемых на сумму 5 750 000 рублей (сумму основного долга) за период с 15.09.2023 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 5 750 000 рублей (сумму основного долга) за период с 15.09.2023 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать государственную пошлину в размере 56 184 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-78788/23 исковые требования удовлетворены (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пи Кью Механикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Пи Кью Механикс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ТНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 и 29.08.2022 между ООО "ТНК" (далее - заимодавец) и ООО "Пи Кью Механикс" (заемщик) заключены договор процентного займа N 6 (далее - договор N 6, л.д. 19-20), договор процентного займа N 7 (далее - договор N 7, л.д. 21-22).

В соответствии с договором N 6 заемщик предоставил займодавцу денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятидесяти тысяч) рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора N 6).

За пользование займом заемщик должен выплачивать заимодавцу проценты в размере 8% годовых (п. 2.1 договора N 6).

Срок возврата займа в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 2 месяца, то есть 09.10.2022.

Сумма займа переведена заемщику путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет (п. 1.2 договора), что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022 N 1339 (л.д. 24).

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора N 6.

В соответствии с договором N 7 заемщик предоставил заимодавцу денежные средства в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 договора N 7).

За пользование займом заемщик должен был выплачивать заимодавцу проценты в размере 8% годовых (п. 2.1 договора N 7).

Срок возврата займа в соответствии с пунктом 1.3 составляет 2 месяца, то есть 29.10.2022.

Сумма займа переведена заемщику путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет (п. 1.2 договора), что подтверждается платежным поручением от 29.08.2022 N 1537 (л.д. 23).

Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора N 7.

Однако, ООО "Пи Кью Механикс" не выполнил взятые на себя обязательства по обоим договорам, а именно - не произвел возврат денежных средств в согласованный сторонами сроки, не выплатил проценты.

Претензия ООО "ТНК" от 21.07.2023 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО "Пи Кью Механикс" оставлена последним без удовлетворения (л.д. 26).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежными поручениями N 1537 от 29.08.2022 и N1339 от 09.08.2022 (л.д. 23-24).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора займа заемные денежные средства подлежали возврату 09.10.2022 и 29.10.2022.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга по договору займа, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1. договоров предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 8% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом составил 480 164 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать в случае полной или частичной просрочки погашения займа и/или уплаты процентов за пользование им штрафные санкции, в соответствии с п. 3.1. договоров.

Согласно расчету истца размер пени на сумму долга составил 406 606 руб. 17 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Факт получения ответчиком кредита по договорам займа в общей сумме 5 750 000 руб. документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

Судом проверен представленный истцом расчет долга, процентов признан верным и подлежащим применению. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату кредитов в полном объеме, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

С учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17 июня 2014 года).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу N А41-78788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов