Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-8631/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-8686/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2019 г. по делу N А76-8686/2019 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (далее - истец, ООО "ЧБЮП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 347 764 руб. 91 коп., в том числе 345 857 руб. неустойки и 1 907 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стефанив Олег Дмитриевич, Полозов Сергей Алексеевич, Платонова Наталья Анатольевна (далее - третьи лица, Стефанив О.Д., Полозов С.А., Платонова Н.А.). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 24.05.2019) удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования ООО "ЧБЮП" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЧБЮП" взыскана неустойка за период с 16.02.2017 по 16.01.2018 в размере 172 928 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 16.01.2018 в размере 1 907 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 955 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 10 ГК РФ. Кроме того, истец не доказал, что по вине ответчика возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не в полной мере применены положения статьи 333 ГК РФ без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и суммы основного требования. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не может отвечать компенсационной природе пени и рассматриваться в качестве соразмерной.

От истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mazda MPV", государственный регистрационный знак Х 152 КХ 45 под управлением водителя Платоновой Н.А., автомобиля марки "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак С 691 ЕС 174 под управлением водителя Полозова С.А. и автомобиля марки "ГАЗЕЛЬ 330202", государственный регистрационный знак М 636 РС 174 под управлением водителя Стефанива О.Д., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2017 (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Платоновой Н.А. не застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Стефанива О.Д., по вине которого произошло ДТП, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0347549965 на период с 19.04.2016 по 18.04.2017.

26.01.2017 по факту ДТП Платонова Н.А. - собственник транспортного средства - автомобиля марки "Mazda MPV", государственный регистрационный знак Х 152 КХ 45 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

30.01.2017 АО "ТЕХНЭКСПРО" подготовлено экспертное заключение (калькуляция) N 14671093 (л.д. 77 оборот-78), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Mazda MPV", государственный регистрационный знак Х 152 КХ 45 соствила без износа 542 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 290 900 руб., рыночная стоимость составила - 310 000 руб., размер годных остатков - 155 000 руб.

08.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт N 0014671093-002 (л.д. 88), согласно которому выплате Платоновой Н.А. подлежит страховое возмещение в размере 155 000 руб.

08.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 155 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Платоновой Н.А. от 20.04.2017 (л.д. 12).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Платонова Н.А. обратилась к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

09.03.2017 ООО "Бюро судебной экспертизы" подготовлено экспертное заключение N 40К-2017 (л.д. 16-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки "Mazda MPV", государственный регистрационный знак Х 152 КХ 45 составила без учета износа 786 400 руб., с учетом износа - 421 500 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 30 600 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АА N 575897 от 14.03.2017 (л.д. 15).

16.03.2017 Платонова Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 103 550 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 600 руб. (л.д. 13).

22.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Платоновой Н.А. письмо N 1700/2297 (л.д. 82 оборот-83) с отказом в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

10.05.2017 между Платоновой Н.А. (цедент) и ООО "ЧБЮП" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 43К (л.д. 38), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 23.01.2017 в 20 час. 40 мин. по адресу: 29 км автодороги "Челябинск-Новосибирск", с участием водителя Стефанив О.Д., управляющим автомобилем "ГАЗЕЛЬ 330202", государственный регистрационный знак М 636 РС 174, водителя Полозова С.А., управляющим автомобилем "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак С 691 ЕС 174 и водителя Платоновой Н.А., управляющей автомобилем "Mazda MPV", государственный регистрационный знак Х 152 КХ 45, которые совершили между собой столкновение.

25.01.2018 между Платоновой Н.А. (цедент) и ООО "ЧБЮП" (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) N 43К (л.д. 86 оборот) по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования финансовой санкции и процентов за несвоевременное возмещение расходов по оценке к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 23.01.2017 в 20 час. 40 мин. по адресу: 29 км автодороги "Челябинск-Новосибирск", с участием водителя Стефанива О.Д., управляющего автомобилем "ГАЗЕЛЬ 330202", государственный регистрационный знак М 636 РС 174, водителя Полозова С.А., управляющим автомобилем "Nissan Qashqai", государственный регистрационный знак С 691 ЕС 174 и водителя Платоновой Н.А., управляющей автомобилем "Mazda MPV", государственный регистрационный знак Х 152 КХ 45, которые совершили между собой столкновение.

Ответчик уведомлен 11.05.2017 об уступке права требования (л.д. 39).

11.05.2017 ООО "ЧБЮП" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию (л.д. 40) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103 550 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 600 руб.

16.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "ЧБЮП" письмо N 1700/4025 (л.д. 79 оборот) с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-32752/2017 (л.д. 43), исковые требования ООО "ЧБЮП" к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЧБЮП" взысканы страховое возмещение в размере 103 550 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 205 руб. 00 коп., а также 5 025 руб.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 43).

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-32752/2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату по исполнительному листу ФС N 016141576 в размере 144 380 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810322560003005 за период с 01.01.2018 по 19.01.2018 (л.д. 44).

26.01.2018 ООО "ЧБЮП" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию (л.д. 46-47) с требованием возместить неустойку за период с 16.02.2017 по 16.01.2018 в размере 345 857 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 16.02.2017 по 18.12.2017 в размере 61 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 21 коп. за период с 14.03.2017 по 16.01.2018.

30.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ООО "ЧБЮП" письмо N 1700/0492 (л.д. 79) с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Поскольку требования о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворены, ООО "ЧБЮП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены частично ввиду снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств подтверждается материалами судебного дела N А76-32752/2017.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения (взысканная решением суда задолженность выплачена фактически 17.01.2018), ООО "ЧБЮП" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2017 по 16.01.2018 в размере 345 857 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, по расчету суда неустойка составила 346 892 руб. 50 коп., но поскольку в порядке статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, принят расчет истца.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до суммы 172 928 руб. 50 коп. (50% от заявленной суммы неустойки).

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате пострадавшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Обращение истца с требованием о взыскании неустойки после вынесения решения судом о взыскании страхового возмещения является процессуальным правом предпринимателя, рассчитывающего на добровольно исполнение решения суда ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 907 руб. 91 коп. за период с 27.03.2017 по 16.01.2018.

Стоимость услуг оценки составила 30 600 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-32752/2017 (л.д. 43), квитанцией-договором серии АА N 575897 от 14.03.2017 (л.д. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 16.01.2018 (290 дней) от суммы задолженности 30 600 руб. составил 1 907 руб. 91 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по средней ключевой ставке ЦБ РФ за указанный период в размере 7,74% годовых.

Указанный расчет (л.д. 5) проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

ООО "ЧБЮП" также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 143 руб.

В обоснование заявления о понесенных заявителем почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим лицам в материалы дела представлена почтовая квитанция ФГУП "Почта России" от 12.03.2019 на сумму 143 руб. (л.д. 6).

Поскольку предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, на основании положений статьи 110 АПК РФ указанные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2019 г. по делу N А76-8686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов