Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10305/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-18706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-18706/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод быстровозводимых конструкций" - Тонкушин В.В. (паспорт, доверенность от 16.08.2019);

от ответчика - публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Скорынина А.Е. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПК "МеталлСтройКонструкция", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций" (далее - истец, ООО "УЗБК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - ответчик, ПАО "ЧЗПСН-Профнастил") о взыскании убытков в размере 1304054 руб. 00 коп., возникших в связи с поставкой некачественного товара по договору N 920 от 31.08.2017. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Регион оценки" Видманкиной Наиле Наилевне. Срок проведения экспертизы установлен до 10.12.2018. Вопрос о возобновлении производства назначен на 17.12.2018 в 14 час. 00 мин.

Определениями суда от 17.12.2018 и 30.01.2019 срок проведения экспертизы продлевался.

Определением суда от 06.03.2019 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК "МеталлСтройКонструкция" (далее - ООО ПК "МеталлСтройКонструкция").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019) исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций" взысканы убытки в размере 1304054 руб., расходы по экспертизе в размере 40000 руб., а также 19065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6975 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на экспертом заключении, которое, в свою очередь, является недопустимым доказательством. Апеллянт полагает, что вместо назначенного судом эксперта Видманкиной Н.Н., экспертиза была проведена неустановленным лицом, которое не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а доводы ответчика относительно недопустимости экспертного заключения оставлены судом без оценки. Кроме того податель жалобы указывает о неизвещении его экспертом о дате, на которую назначено проведение экспертного осмотра, тогда как ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в присутствии его представителя. Апеллянт также полагает, что в рассматриваемом случае имеет место личное знакомство истца и эксперта, о чем, в том числе, свидетельствует факт представления истцом документов, указанных в запросе эксперта от 29.11.2018, в отсутствие ознакомления истца с материалами дела в указанный период. По мнению апеллянта, данное обстоятельство, является основанием для отвода эксперта, кроме того ответчик считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для назначения экспертизы как таковой. Апеллянт указывает, что экспертом не учтено, что изготовление металлоконструкций производилось в соответствии с ГОСТ 9.402., а также не учтены требования СП53-101-98 и не проведены исследования по отдельным вопросам, а лишь дана оценка представленных в материалы дела доказательств. Помимо указанного податель жалобы сообщает, что судом не исследовано соблюдение истцом порядка приемки товара по договору N 920 от 31.08.2017. Наличие указанных обстоятельств, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в своем отзыве от 19.08.2019 возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что 31.08.2017 между ООО "УЗБК" (заказчик) и ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" (исполнитель) был заключен договор поставки N 920, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить Заказчику комплект строительных конструкций (товар). Состав комплекта изготовленных строительных конструкций, стоимость, объем, согласовываются сторонами в спецификации N 1.1, N 1.2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара по договору согласно уточненной Спецификации N 1.2 составила 3521818 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.9 договора гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец произвел 100% предоплату по счету N 4614 от 22.08.2017, что подтверждается платежными поручениями N 252 от 05.09.2017 на сумму 3517800 руб. (т.д. 1, л.д. 25), N 384 от 07.12.2017 на сумму 278076 руб. 50 коп. (т.д. 1, л.д. 26).

Ответчик поставил товар истцу по товарным и транспортным накладным N 6308 от 08.12.2017 (т.д. 1, л.д. 27, 28, 29-30), N 6183 от 05.12.2017 (т.д. 1, л.д. 32, 34-35), N 5824 от 21.11.2017 (т.д. 1, л.д. 36, 37, 39-40), N 5527 от 08.11.2017 (т.д. 1, л.д. 41-42, 45-46).

Истец ссылается на то, что после монтажа строительных конструкций были обнаружены недостатки товара: все детали имеют некачественное покрытие, вследствие чего проявились следы коррозии, отходят грунт и эмаль.

В связи с обнаружением указанных недостатков истец неоднократно направлял ответчику претензии по качеству. Кроме того, ответчику под роспись вручено уведомление N 55 от 14.12.2017 (т.д. 1, л.д. 47) о вызове представителя ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" для составления Акта осмотра товара по качеству, претензия N 56 от 17.01.2018 об устранении недостатков. Количество, вес, полное наименование некачественной продукции зафиксировано и перечислено в акте осмотра N 01 от 18.12.2017 (т.д. 1, л.д. 48-50) с указанием недостатков товара.

Изложенные в претензиях истца требования об устранении выявленных недостатков ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

На момент выявления недостатков строительные конструкции (поставленный по договору товар) были установлены в качестве комплектующих элементов каркаса здания склада по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма, на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0103001:46, по договору строительного подряда N 4/21/09 от 25.10.2017, заключенному между ООО "УЗБК" (подрядчик) и ООО "МеталлоПромКомплект" (заказчик).

Вследствие указанных недостатков товара результат работ по договору подряда - здание склада не соответствует предъявляемым к нему требованиям договора, проекта, СНиПов и иных технических регламентов, что влечет для ООО "УЗБК" необходимость проведения дополнительных работ по восстановлению антикоррозионного лакокрасочного покрытия конструкций здания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО "УЗБК" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, вызванных поставкой некачественного товара по договору N 920 от 31.08.2017.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертизы по качеству поставленного ответчиком по договору N 920 от 31.08.2017 товара, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий необходимых для взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки N 920 от 31.08.2017, вследствие которого у истца возникла необходимость проведения дополнительных работ по устранению недостатков некачественного товара, который был использован истцом при строительстве объекта по договору строительного подряда N 4/21/09, заключенному с ООО "МеталлоПромКомплект".

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком возник спор относительно качества товара, поставленного ответчиком по договору N 920 от 31.08.2017.

Учитывая позицию сторон, определением от 17.10.2018 судом была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в металлоконструкциях, поставленных ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" по договору N 920 от 31.08.2017 в адрес ООО "УЗБК" недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия? Если недостатки имеются определить причину их возникновения (производственный недостаток или эксплуатационный), с учетом требований и отступлений по качеству оговоренных сторонами в договоре N 920 от 31.08.2017? 2) определить стоимость устранения недостатков (восстановления лакокрасочного покрытия конструкций), с учетом эксплуатационного износа конструкций?

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что в поставленных ответчиком истцу по договору N 920 от 31.08.2017 металлоконструкциях, имеются "производственные" недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия: состояние обследованного покрытия на конструкциях колонн крытого ангара является неудовлетворительным по причине низкого показателя адгезии, малой толщины покрытия и наличия различного вида разрушений покрытия (коррозионные поражения, отслоения, шелушения).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что адгезия покрытия к металлу составляет 3 балла по ГОСТ 31149, что не соответствует требованиям Технологической карты на грунт-эмаль "НИПОЛ-СПРИНТ", поскольку тогда как указанный показатель должен составлять не более 1 балла, (покрытие отслоилось вдоль краев надрезов частично или полностью широкими полосами и на различных частях квадрата. Площадь отслоений превышает 15%, но не более 35% площади решетки). Средняя толщина покрытия по прибору - 72 мкм, что ниже заявленной проектной толщины: покрытия в 90-100 мкм. В местах вздутия и отслоения покрытия наблюдается прокатная окалина, что не допускается при подготовке поверхности до степени 2 по ГОСТ 9.402 (на металлоконструкциях после очистки не должно быть окалины, ржавчины, пригара, остатков формовочной смеси и других неметаллических слоев, допускаются блестящие матовые участки). Стоимость устранения недостатков (восстановления лакокрасочного покрытия конструкций) с учетом эксплуатационного износа конструкций составляет 1304054,00 руб.

Экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства и невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вместо назначенного судом эксперта Видманкиной Н.Н., экспертиза была проведена неустановленным лицом, которое не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что измерительные мероприятия выполнены сертифицированным специалистом лаборатории, не свидетельствует о проведении экспертизы указанным лицом.

Из содержания заключения не усматривается факт осуществления указанным специалистом действий непосредственно по осуществлению экспертного исследования. Замеры с использованием специальных приборов, как и их результаты, заключением эксперта не являются, а лишь послужили исходными техническими данными для выводов эксперта Видманкиной Н.Н. по результатам проведенного ею исследования.

Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующие измерения были проведены с использованием сертифицированного измерительного прибора (свидетельство о поверке N 996983 от 06.05.2019), в присутствии эксперта Видманкиной Н.Н. и представителя ответчика. Возражений относительно правильности измерений, а также относительно специалиста, которым указанные замеры осуществлялись, ответчиком не заявлялось.

Использование экспертом Видманкиной Н.Н. возможностей сертифицированных специалиста и прибора не означает привлечение к производству экспертизы иных экспертов. Ответственность за полноту и достоверность экспертного заключения несет сам эксперт.

Из материалов дела усматривается, что при проведении экспертизы осуществлено два осмотра объекта, 08.11.2018 и 21.11.2018. Повторный осмотр был назначен экспертом в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом об осмотре 08.11.2018.

Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом случае имеет место личное знакомство истца и эксперта, о чем свидетельствует факт представления истцом документов, указанных в запросе эксперта от 29.11.2018, в отсутствие ознакомления истца с материалами дела в указанный период подлежит отклонению.

Согласно пояснениям эксперта, при проведении осмотра представитель истца давал пояснения, в том числе сообщал о наличии соответствующих документов и их реквизиты, в присутствии представителя ответчика эксперту было представлено на обозрение письмо с экрана телефона директора ООО "УЗБК" Сорокина В.Н. На основании пояснений истца эксперт запросил указанные документы посредством направления соответствующего запроса в суд. Таким образом, о возможности представления таких документов эксперту стало известно от истца в присутствии представителя ответчика, при проведении осмотра 21.11.2018.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода эксперта являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Довод апеллянта со ссылкой на неправильность сметного расчета эксперта отклоняется, поскольку доказательств в опровержение представленного расчета материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что экспертом не учтено, что изготовление металлоконструкций производилось в соответствии с ГОСТ 9.402, согласно которому допускается очищение поверхности до степени 3 балла подлежит отклонению, поскольку письмом N 17/10-1038 от 24.10.2017 отступление по качеству по антикоррозийному покрытию было изменено на грунт-эмаль "НИПОЛ-СПРИНТ" по ТУ 2313-003-49125865-2014, согласно которому предусмотрено очищение поверхности металла перед окрашиванием до степени 2 балла.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом совершены все необходимые действия при приемке товара, в том числе направлено уведомление ответчику о вызове представителя для составления двустороннего акта по факту обнаружения недостатков. Учитывая, что представитель ответчика явку для составления акта 18.12.2017 не обеспечил, истец в одностороннем порядке составил акт осмотра выявленных недостатков N 01, в котором указал наименование товара и описание брака, а также номера счетов-фактур и накладных, на основании которых указанный товар был поставлен.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчиком не представлено, наличие противоречивых или неясных выводов в заключении эксперта не усматривается, эксперт дал полный ответ на поставленные перед ним вопросы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчика, выразившаяся в поставке товара, не соответствующего требованиям к качеству, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данные расходы истец понес в виду поставки товара ненадлежащего качества, наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд правомерно признал исковые требования о взыскании 1304054 руб. 00 коп. подтвержденными материалами дела и в силу статей 15, 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу N А76-18706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин