Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10038/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-13578/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-13578/2019 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Автосоветник" (далее - истец, ООО "ЮК "Автосоветник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206 100 руб., неустойки в размере 206 100 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 1 % в день с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 1 868 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 244 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 дело N А60-4843/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по подсудности.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 исковое заявление ООО "ЮК "Автосоветник" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеев Тимур Радмирович, Сарбулатов Тимур Васильевич (далее - Валеев Т.Р., Сарбулатов Т.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано: сумма страхового возмещения в размере 66 300 руб., неустойка за период с 09.10.2017 по 15.01.2018 в размере 6 563 руб. 70 коп. (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 66 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 599 руб., почтовые расходы 598 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано (т.2 л.д. 61-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции взыскивая неустойку по фактическое исполнение не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.123.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Доводов в отношении взыскания страхового возмещения и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Решение в части взыскания страхового возмещения и почтовых расходов не пересматривается при отсутствии соответствующих доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Магнитогорск, возле дома 16 по ул. Большевистской, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии двух транспортных средств: автомобиля Дэу Тико, государственный регистрационный знак М491ХС/102 под управлением водителя Валеева Тимура Радмировича и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак К233МУ/750 под управлением собственника Сарбулатова Тимура Васильевича, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, договором купли-продажи транспортного средства от 06.09.2017 (т.1 л.д. 25, 29).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Дэу Тико Валеев Т.Р., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005152060, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2017 и сведениям с официального сайта Российской Союза Автостраховщиков (т.1 л.д. 25-26).

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 Сарбулатова Т.В. застрахована не была.

Сарбулатов Т.В. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии (т.1 л.д.72).

АО "ТЕХНЭКСПРО" 12.09.2017 на основании направления ПАО СК "Росгосстрах" N 15764318 в г. Учалы ул. К. Маркса, 1/1 проведен осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля БМВ Х5, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д. 51).

АО "ТЕХНЭКСПРО" 19.09.2017 составлена калькуляция N 0015764318 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.117 оборот-118).

Согласно калькуляции АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0015764318 от 19.09.2017 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 139 800 руб.

Платежным поручением N 142 от 05.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Сарбулатову Т.В. страховое возмещение в сумме 139 800 руб. (т.1 л.д.120).

Между Сарбулатовым Т.В. (цедент) и ООО "ЮК "Автосоветник" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.09.2017 по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причиненного вреда имущества цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2017 в 21 час. 30 мин. в г. Магнитогорск на ул. Большевистская, 16, с участием водителя Валеева Т.Р., управлявшего транспортным средством Дэу Тико, государственный регистрационный знак М491ХС/102 и водителя Сарбулатова Т.В., управлявшего транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак К233МУ/750, принадлежащим цеденту на праве собственности (т.1 л.д. 58-60).

О состоявшейся уступке прав (требований) потерпевший Сарбулатов Т.В. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" филиал в г. Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается самим уведомлением, квитанцией об оплате почтово-курьерских услуг, описью почтового вложения от 20.09.2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 520988152377940 (т.1 л.д.62-65).

Согласно акту о вскрытии почтового отправления ф. 51-В от 10.10.2017 ФГУП "Почта России" зафиксирован факт отсутствия вложений указанных в описи вложения в ценное письмо от 20.09.2017 (т.1 л.д.136 оборот - 137 оборот).

В заявлении от 10.10.2017, направленном в ПАО СК "Росгосстрах" филиал в г. Екатеринбурге истец просил организовать независимую техническую экспертизу, поскольку на основании договора уступки прав (требований) к ООО "ЮК "Автосоветник" выплата страхового возмещения не произведена (т.1 л.д. 66-70).

Телеграфом истец уведомил страховую компанию о проведении экспертизы (т.1 л.д. 73-74).

Согласно экспертному заключению ИП Кобекин Р.В. N 22/01 от 22.10.2018, подготовленному по акту осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" N 0015764318 от 12.09.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 206 100 руб. (т.1 л.д. 30-50).

Истец 16.11.2018 направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней выплатить страховое возмещение и неустойку (т.1 л.д.52-57).

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 26.11.2018 отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом документов, предусмотренных п. 4.14 Правил ОСАГО (т.1 л.д. 76).

Истцом 18.12.2018 были представлены все запрошенные страховой компанией документы (т. 1 л.д. 77-80).

Ответчик 23.12.2018 повторно отказал в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.75).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 18.09.2017.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 18.09.2017 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы страхового возмещения 206 100 руб. за период с 08.10.2017 по 15.10.2018 (100 дней), размер которой составил 206 100 руб. (т.1 л.д. 16).

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, начисленной на задолженность в сумме 66 300 руб. (206100 руб. - 139800 руб., выплаченные потерпевшему 05.10.2017 по платежному поручению N 142, т.1 л.д. 120) за период времени с 09.10.2017 по 15.01.2018 (99 дней) составляет 65 637 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 6563 руб. 70 коп. с продолжением ее начисления с 16.01.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.123.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы истцом не заявлено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-13578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова