Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 15АП-4825/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 15АП-4825/2017

12 апреля 2017 г.

Дело N А32-37686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от Озерова Николая Владимировича: представитель Протасова Н.А. по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озерова Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-37686/2015 о приостановлении производства по делу о банкротстве,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж безопасности",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Озерова Николая Владимировича (ИНН 231209420726),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Озерова Николая Владимировича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края был рассмотрен отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-37686/2015 производство по делу о банкротстве приостановлено.

Определение мотивировано тем, что для рассмотрения вопроса о применении либо неприменении в отношении должника правила об освобождении от долгов существенное значение будет иметь результат рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону материалов уголовного дела в отношении Озерова Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Не согласившись с принятым судебным актом, Озеров Николай Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уголовное дело по обвинению Озерова Николая Владимировича не связано с возникновением или исполнением обязательств, на которых конкурсный кредитор ООО "Рубеж безопасности" основывает свое требование в рамках настоящего дела. Потерпевшим по данному уголовному делу ООО "Рубеж безопасности" не является, поскольку указанное общество создано спустя 3 года после вменяемого Озерову Н.В. периода совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что хотя ООО "Рубеж безопасности" признано потерпевшим в рамках предъявленного Озерову Н.В. обвинения, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), инкриминируемое деяние не связано с действиями Озерова Н.В. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суд огласил, что от Озерова Николая Владимировича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии обвинительного заключения в двух сшивах; копии постановления следователя о признании потерпевшим общества с ограниченной ответственностью "Рубеж безопасности".

От финансового управляющего должника - Колмогорова Алексея Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-37686/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 Озеров Николай Владимирович (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Колмогоров Алексей Николаевич.

Сведения о признании Озерова Николая Владимировича несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 66 от 16.04.2016, стр. 106.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении Озерова Николая Владимировича продлена сроком на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина отложено на 06.02.2017.

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего представитель финансового управляющего ходатайствовал о продлении срока проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на 6 месяцев на основании решения собрания кредиторов должника, мотивировав это тем, что необходимо продолжить работу по выявлению и розыску имущества должника, а также совершенных должником сделок в преддверии процедуры банкротства.

В случае завершения процедуры реализации долгов, представитель финансового управляющего ходатайствовал о неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

В судебном заседании представители должника ходатайствовали о завершении процедуры реализации долгов в отношении должника и освобождении его от исполнения обязательств, мотивировав это тем, что срок реализации имущества истек, имущество должника выявлено не было, срок реализации неоднократно продлялся судом.

В судебном заседании судом первой инстанции был объявлен перерыв с 06.02.2017 до 17 час. 15 мин. 13.02.2017, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд первой инстанции, установив, что для рассмотрения вопроса о применении либо неприменении в отношении должника правила об освобождении от долгов существенное значение будет иметь результат рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону уголовного дела в отношении Озерова Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), пришел к выводу о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы финансового управляющего Колмогорова А.Н. о пропуске срока на апелляционное обжалование, поскольку обжалуемое определение принято 13.02.2017 г., а апелляционная жалоба согласно оттиску штемпеля почтового отделения на почтовом конверте, с номером почтового идентификатора 35000094922284 была сдана на почту 27.02.2017 г., следовательно, апелляционная жалоба подана в установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки.

Оценив установленные материалами дела обстоятельства в отношении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу о банкротстве, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Озеров Николай Владимирович находится под стражей, уголовное дело по обвинению Озерова Николая Владимировича по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 3 ст. 33 (соучастие) по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону с 25.11.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что усматриваются признаки предусмотренные положениями п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в данном случае требования ООО "Рубеж Безопасности" основаны на заключенном Озеровым Н.В. и ПАО Сбербанк договором поручительства, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Племзавод Индустриальный". Из обвинительного заключения следует, что Озерову Н.В., как фактическому собственнику ООО "Племзавод индустриальный" вменяется принятие обязательств по кредитным обязательствам при отсутствии изначального намерения их выполнять.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК Актив" был заключен Договор уступки прав (требований) N 1816/452/10628-Ц от 30.06.2014, согласно которому права требования по указанным выше договорам перешли к ООО "СБК Актив".

В свою очередь, между ООО "СБК Актив" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж Безопасности" был подписан Договора уступки прав (требований) от 21.08.2014, согласно которому право требование исполнения обязательства по договорам кредитования и поручительства, перешло к ООО "Рубеж Безопасности" (п. 1.1.5.1. Договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Таким образом, право требования по обязательствам, вытекающим их указанных выше договоров, заключенных между Озеровым Н.В. и ПАО "Сбербанк России", в полном объеме перешло к ООО "Рубеж Безопасности".

Поскольку заключение указанных выше договоров было положено в основу обвинительного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для рассмотрения вопроса о применении либо неприменении в отношении должника правила об освобождении от долгов существенное значение будет иметь результат рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону уголовного дела в отношении Озерова Н.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 3 ст. 33 ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, представителем Озерова Н.В., Протасовой Натальей Анатольевной уплачена государственная пошлина по квитанции от 27.02.2017 в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Протасовой Наталье Анатольевне следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-37686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н.Герасименко

Судьи

Д.В.Емельянов А.Н.Стрекачев