Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-29988/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-44427/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Добрынина В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019

по делу N А40-44427/19-28-294, принятое судьей Хорлиной С.С.

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Лютаковой М.С.

(ОГРНИП 316774600066351; ИНН 772075546838)

к Индивидуальному предпринимателю Добрынину В.А.

(ОГРНИП 317774600468390; ИНН 772002955677)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 25.10.2017 N 46/2017 за период с 01.05.2018 по 22.06.2018 в размере 50.267 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лютакова Мирослава Стефановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Добрынину Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50267 руб. по договору субаренды от 25.10.2017 N 46/2017 за период с 01.05.2018 по 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-44427/19 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует материалов дела, 25.10.2017 между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды N 46/2017 (далее -Договор).

По условиям Договора субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого здания, номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение 5, 6, общая площадь 19,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, дом N 16 (далее - Помещение).

Помещение передано субарендатору 25.10.2017 по акту приема передачи.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок его действия установлен до 01.10.2018 включительно.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Договора размер арендной платы составлял 29.000 руб. в месяц. При этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, воды, оплату за телефон, интернет).

Плата за пользование и владение помещением уплачивается субарендатором ежемесячно, с даты подписания сторонами акта приема-передачи Помещения.

Субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в срок до 3-го числа каждого текущего месяца аренды.

В соответствии с п. 7.2 Договора в качестве гарантии исполнения обязательств по договору субарендатор обязан уплатить обеспечительный взнос в размере 29.000 руб.

Согласно п. 8.6. Договора субарендатор вправе досрочно расторгнуть Договор с подачей письменного уведомления субарендодателю за 1 (Один) календарный месяц до предполагаемой даты прекращения Договора.

23.04.2018 ответчик направил истцу почтовым отправлением уведомление о расторжении Договора.

30.04.2018 истец направил ответчику счет на оплату аренды за май 2018 года на сумму 29000 руб.

По истечению одного месяца с момента направления уведомления о растяжении Договора, то есть 23.05.2018, ответчик не выполнил требования, установленные в п.п. 2.3., 2.4. Договора, не передал по акту сдачи-приемки (возврата) арендуемое Помещение, тем самым не подтвердил дату окончания срока аренды и продолжал пользоваться арендуемым Помещением.

01.06.2018 истец направил ответчику уведомление о выплате задолженности по Договору за май 2018 года в размере 29.000 рублей, а также предупреждение о том, что субарендатор продолжает пользоваться арендуемым Помещением и обязан оплатить арендную плату за июнь 2018 года по банковским реквизитам, указанным в п. 5.9 Договора.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

22.06.2018 истец направил ответчику соглашение о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств.

Данным Соглашением истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность в размере 50.267 руб.

16.08.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендным платежам в размере 50267 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что задолженность за май 2018 года по Договору была погашена за счет обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.6 Договора предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение Договора.

При этом в п. 7.5 Договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса.

По смыслу п. 7.2 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Из п. 7.5. Договора следует, что при его досрочном расторжении по инициативе субарендатора обеспечительный платеж засчитывается в счет платы за выход из Договора и является штрафом для субарендатора.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329,421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из буквального толкования п. 7.5. Договора следует, что обеспечительный платеж может быть засчитан только в счет оплаты аренды за последний (одиннадцатый) месяц аренды.

При этом на момент направления уведомления о расторжении Договора, субарендатором не была внесена арендная плата за май 2018 года.

Таким образом, истец правомерно удержал сумму обеспечительного платежа в качестве штрафа, и оснований для учета данной суммы в качестве арендной платы по Договору не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что после направления уведомления о расторжении Договора, последний не занимал Помещение, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующих причин.

В силу п.п. 2.3., 2.4. Договора по истечению срока аренды, субарендатор обязан возвратить помещения по акту приема-передачи.

Данный акт сторонами не составлялся, в одностороннем порядке такой акт ответчиком также составлен не был, в адрес истца не направлен, таким образом оснований считать, что после 23.05.2018 субарендатор не пользовался Помещением и возвратил их в надлежащем порядке, также не имеется

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

То обстоятельство, что рассмотренные арбитражным судом г. Москвы требования не носят характер бесспорных, не означает, что данное дело подлежало рассмотрению по общем правилам искового производства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-44427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуальному предпринимателя Добрынина В.А. (ОГРНИП 317774600468390; ИНН 772002955677) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков