Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38615/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-263703/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паллау-КР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-263703/18, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску ООО "Новатор-М" (ИНН 5009058389, ОГРН 1075009002529) к ООО "Паллау-КР" (ИНН 7727603043, ОГРН 1077746326063) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Кабанец К.А. по доверенности от 01.02.2019, Крикунова В.В. доверенности от 05.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паллау-КР" о расторжении предварительного договора о заключении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2018 N А-ПК-10, взыскании обеспечительного платежа в размере 500 000 руб., понесенных расходов в размере 102 090 руб.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом истцом от иска в указанной части, в остальной части требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. обеспечительного платежа, 102 090 руб. убытков.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2018 между ООО "Паллау-КР" в качестве арендодателя и ООО "Новатор-М" в качестве арендатора заключен предварительный договор о заключении договора аренды нежилого помещения N А-ПК-10, в соответствии с п. 1.1 которого стороны принимают на себя обязательства по последовательному заключению в будущем долгосрочного договора аренды, нежилого помещения совокупной площадью 206,70 кв.м, в том числе этаж 3, помещение N 3.15, площадью 206,70 кв.м., расположенного в Торгово-развлекательном центре "Краснопрудный" по адресу г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 13а.

Согласно п. 3.1 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30.09.2018. Стороны особо оговаривают, что указанный срок может измениться по объективным обстоятельствам, но не более чем на 2 месяца от установленного. В случае, если указанный срок будет изменен арендодатель обязуется письменно уведомить о таком изменении арендатора не позднее, чем за 1 месяц до установленной даты.

Истец в обоснование требований указывает на то, что по состоянию на 01.11.2018 от арендодателя не поступило официального уведомления с указанием объективных обстоятельств, на основании которых изменился срок заключения основного договора. По состоянию на 01.11.2018 помещение для проведения ремонтно-строительных работ истцу не передано, акт допуска для подготовки помещения к целевому использованию сторонами не подписан, так как ответчиком помещение не подготовлено для проведения работ.

Истец обратился к ответчику с письменным предложением (письма от 26.10.2018 N 01-17/23, от 22.10.2018 N 01-17/19) внести изменения и расторгнуть предварительный договор о заключении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2018 N А-ПК-10, в ответ на которое ответчик отказался от предложения внести изменения и расторгнуть предварительный договор.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор прекращен истечением срока, основной договор между сторонами не заключен, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания гарантийного платежа в сумме 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных расходов, связанных с исполнением условий предварительного договора, в размере 102 090 руб. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая неправомерные действия ответчика, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с исполнением предварительного договора от 30.07.2018 N А-ПК-10, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что сторонами велись переговоры по поводу продления срока договора, 08.10.2018 сторонами составлена расписка в получении ключей от помещения, у истца был допуск к помещению, ответчик по требованию истца вносил изменения в проектную документацию, гарантийный платеж подлежит удержанию в связи с отказом арендатора от заключения договора; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не нашел своего документального подтверждения и опровергается представленными в материалы дела письмами от 22.10.2018 N 01-17/19 и от 26.10.2018 N 01-17/23.

Ссылка ответчика на позднюю публикацию решения суда, апелляционным судом принимается, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Решение суда в полном объеме изготовлено судом 27.05.2019, и опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru - 29.05.2019, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется. При этом, ответчик участвовал в заседании суда и знал об обстоятельствах спора, следовательно, ответчик мог самостоятельно принять меры по получению информации посредством размещения решения суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле в соответствии со ст. 122 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между истцом и ответчиком велись переговоры по поводу заключения дополнительного соглашения о переносе сроков заключения основного договора. Однако никаких дополнительных соглашений со стороны истца не подписывалось, истец не получал официального уведомления о переносе сроков заключения основного договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.1. предварительного договора о заключении договора аренды нежилого помещения N А-ПК-10 от 30.07.2018 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 сентября 2018 года. Стороны особо оговаривают, что указанный срок может измениться по объективным обстоятельствам, но не более чем на 2 месяца от установленного. В случае, если указанный срок будет изменен арендодатель обязуется письменно уведомить о таком изменении арендатора не позднее, чем за 1 (один) месяц до установленной даты.

По состоянию на дату подачи искового заявления, письменное уведомление об изменении сроков заключения основного договора аренды помещений, предусмотренное п. 3.1. договора, не направлялось, основной договор аренды не заключен.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что основной договор сторонами не заключен, обязательства по предварительному договору прекратились, поэтому оснований для удержания перечисленной истцом суммы взноса в счет обеспечения будущего обязательства не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец фактически был допущен к помещению, в подтверждение чего представил к жалобе расписку от 08.10.2018, апелляционным судом отклоняется.

Из представленной ответчиком расписки невозможно установить, что ключи были переданы именно во исполнение условий предварительного договора о заключении договора аренды нежилого помещения N А-ПК-10 от 30.07.2018.

Кроме того, данная расписка не может свидетельствовать о переносе сроков заключения основного договора и уведомлении истца об объективных причинах переноса сроков. Учитывая то, что в соответствии с п. 3.1. договора, основной договор аренды нежилого помещения должен был быть заключен между сторонами не позднее 30.09.2018, а расписка датирована 08.10.2018.

Довод жалобы об удержании суммы обеспечительного взноса в качестве неустойки на основании п. 4.3. предварительного договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено, что истец уклонился от заключения основного договора аренды либо то, что предварительный договор был расторгнут арендодателем в связи с существенным нарушением договора арендатором. В данном случае, предварительный договор прекратил свое действие что послужило основанием для отказа истцом от соответствующего требования о расторжении предварительного договора.

Таким образом, основания для удержания гарантийного платежа ответчиком отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-263703/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко