Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-27977/19

г.Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-4226/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О.Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу МУП ЖКХ ГП Малаховка

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-43)

по делу N А40-4226/19

по заявлению МУП ЖКХ ГП Малаховка

к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области

третье лицо: временный управляющий Муниципального унитарного поселения Малаховка Новожилов А.В.

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малаховка (далее также - заявитель, страхователь, Предприятие, МУП ЖКХ ГП Малаховка) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, Фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.09.2018 N 309.

Решением суда от 26.03.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя пенсионного фонда. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из налогового органа сведений пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа МУП ЖКХ ГП Малаховка.

По результатам проверки составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 25.07.2018 N 311.

После получения означенного акта Предприятие 08.08.2018 по каналам телекоммуникационной связи представило в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗМ-СТАЖ за 2017 г.

Рассмотрев указанный акт, а также другие материалы проверки и иные документы, имеющиеся у территориального органа ПФР, Фонд принял решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.09.2018 N 309.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление отчетности на основании ч.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 г. в виде штрафа в размере 108 000 руб.

Не согласившись с данным решением пенсионного фонда, МУП ЖКХ ГП Малаховка обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения заявителя к ответственности за допущенное нарушение в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

Согласно положениям ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу п.2 ст.11 указанного Федерального закона страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Сведения, указанные в настоящем пункте, о застрахованном лице, подавшем заявление о назначении страховой пенсии или страховой и накопительной пенсий, страхователь представляет в течение трех календарных дней со дня обращения застрахованного лица к страхователю.

Таким образом, страхователь должен был представить сведения в срок до 01.03.2018, однако сведения о каждом работающем у МУП ЖКХ ГП Малаховка лице представлены Предприятием в Пенсионный фонд только 08.08.2018, то есть с просрочкой более пяти месяцев.

Представление страхователем по истечении срока, предусмотренного ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, сведений свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.17 указанного Федерального закона.

Заявитель, признавая вину в совершении правонарушения, полагает, что размер финансовой санкции не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем просит учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, перечисленных в заявлении.

Необходимо отметить, что до 01.01.2015 пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, к которым относились, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" положения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ признаны утратившими силу. Согласно ст.6 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ он вступает в законную силу с 01.01.2015.

Таким образом, с 01.01.2015 пенсионный фонд при принятии решений о привлечении к ответственности не вправе применять смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшать размер финансовых санкций, предусмотренный законом.

Следовательно, на момент принятия решения у пенсионного фонда отсутствовала возможность руководствоваться положениями ст.44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, поскольку решение было вынесено Фондом после вступления в силу изменений в законе.

При таких данных на момент принятия пенсионным фондом оспариваемого решения положения о применении смягчающих ответственность плательщика страховых взносов обстоятельств в законодательстве отсутствовали, в связи с чем оснований для их применения у Фонда не имелось.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, в исключительных случаях не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно подп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса РФ признание обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, систематическое непредставление заявителем сведений (согласно информации, содержащейся в автоматизированном информационном программном комплексе судебного арбитражного делопроизводства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для смягчения ответственности.

Кроме того, какого-либо документального подтверждения в обоснование своих доводов о снижении наложенного штрафа заявитель суду не представил.

При этом необходимо отметить, что нарушение срока представления отчетности является грубейшим нарушением, влекущим умышленное со стороны страхователя ограничение пенсионного фонда в исполнении его основных обязанностей по контролю за правильностью исчисления страхователями страховых взносов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Назначенная Предприятию Фондом сумма штрафа является разумной.

Следует также указать, что риски и убытки от осуществления предпринимательской деятельности не могут являться основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для нарушителя, при наличии состава правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-4226/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина