Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-11259/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-15917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-15917/2019 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водокомфорт-Урал" - Ревтий Василий Александрович (доверенность N 1 от 25.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Водокомфорт-Урал" (далее - ООО "Водокомфорт-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (далее - ООО "ЧелябСтройКомплект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 653 431 руб. 24 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 исковые требования ООО "Водокомфорт-Урал" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 069 руб. (л.д. 55-57).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЧелябСтройКомплект" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что при расчете задолженности в размере 653 431 руб. 24 коп. не был учтен платеж в размере 451 935 руб. 20 коп., произведенный платежным поручением N 2570 от 27.09.2018.

ООО "Водокомфорт-Урал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения на апелляционную жалобу.

По окончании оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в 14 час. 46 мин. 21.08.2019 от ООО "ЧелябСтройКомплект" поступило направленное через систему "Мой Арбитр" заявление об отказе от апелляционной жалобы (вх. N 40400 от 21.08.2019).

Данное заявление не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку на момент его поступления в суд апелляционная жалоба ООО "ЧелябСтройКомплект" была рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "Водокомфорт-Урал" (поставщик) и ООО "ЧелябСтройКомплект" (покупатель) заключен договор поставки N Ч130-17 (л.д. 11-14), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент, количество, наименование производителя, цена, сроки и условия поставки, дата изготовления продукции, ГОСТ, ТУ определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена продукции определяется в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель обязан произвести оплату поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 445 542 руб. 94 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 127 от 22.10.2018, N 128 от 22.10.2018 (л.д.15-18).

Указанный товар ответчиком оплачен в сумме 792 111 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2613 от 05.10.2018, N2677 от 11.10.2018, N 3242 от 21.12.2018 (л.д. 19-21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 28.03.2019 (л.д. 8-10) с требованием в течение 15 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность в размере 653 431 руб. 24 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Водокомфорт-Урал" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N Ч130-17 и установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 653 431 руб. 24 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N Ч130-17, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N Ч130-17 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 127 от 22.10.2018, N 128 от 22.10.2018 (л.д.15-18) и спорным не является.

Возражения подателя жалобы об отсутствии учета при расчете задолженности в размере 653 431 руб. 24 коп. платежа в размере 451 935 руб. 20 коп. произведенного платежным поручением N 2570 от 27.09.2018, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, подтверждающий наличие задолженности у ответчика на 31.12.2018 в размере 653 431 руб. 24 коп. (л.д. 22). Из названного акта сверки усматривается, что платеж в размере 451 935 руб. 20 коп. по платежному поручению N 2570 от 27.09.2018 учтен при определении долга и не относится к спорной задолженности за поставленную 22.10.2018 продукцию, возникшей позднее платежа.

Доказательств оплаты товара на о сумму в размере 653 431 руб. 24 коп. ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований в размере 653 431 руб. 24 коп. основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу N А76-15917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева