Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 03АП-4406/19

г. Красноярск

27 августа 2019 г.

Дело N А33-11217/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Елены Васильевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года по делу N А33-11217/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности" Аргус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Елене Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 N 279/13 в размере 5 355 рублей, пени по договору от 01.04.2013 N 279/13 в размере 27 558,85 рублей.

Определением от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, указал на досрочное прекращения обязательств по договору и как следствие, отсутствие обязанности по оплате образовавшейся задолженности; на то, что в период с июля по август 2016 года охранные услуги не оказывались; о том, что об имеющейся задолженности ответчику известно не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Центр безопасности "Аргус" (далее - "Исполнитель") и Индивидуальным предпринимателем Фоминой Еленой Васильевной (далее - "Заказчик") заключен договор на оказание охранных услуг N 279/13 от 01.04.2013 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором "Исполнитель" принимает под охрану пультом централизованного наблюдения (ПЦН) объект: Павильон быстрого питания, расположенный по адресу: ул. 30 Июля, 1 Т".

Пунктами 1.3. Договора установлено, что "Заказчик" обязуется своевременно, в установленный договором срок, оплачивать предоставляемые охранные услуги.

Также договором предусмотрено, что "Заказчик" обязан ежемесячно вносить абонентскую плату за подлежащие оказанию услуги по настоящему договору без выставления счета.

Оплата услуг "Исполнителя", производиться в соответствии с приложением N 1 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя",либо вносится наличными в кассу "Исполнителя".

В соответствии с Расчетом стоимости услуг (Приложение N 1 к Договору) оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно авансовым платежом в размере 2000 рублей.

22.08.2016 договор расторгнут по инициативе Заказчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, долг Индивидуального предпринимателя Фоминой Елены Васильевны перед ООО Центр Безопасности "Аргус" за период июнь -август 2016 г. составляет 5355 рублей 00 копеек, из которого: задолженность за июнь 2016 г.-2000 рублей; задолженность за июль 2016 г - 2000 рублей; задолженность за август 2016 г. -1355 рублей.

В соответствии с п.6.1. Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных охранных услуг, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки (подписанные в одностороннем порядке).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Каких-либо претензий по качеству, срокам оказания услуг представленные в материалы дела акты не содержат.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Более того, согласно п. 7.2. Договора отсутствие акта выполненных работ не является основанием для освобождения "Заказчика" от оплаты оказанных услуг. В случае возникновения споров по объемам, стоимости и качеству оказанных услуг или их оплате, в качестве доказательств оказания услуг Стороны принимают: отсутствие письменных претензий со стороны Заказчика по объемам, стоимости и качеству оказанных услуг за спорный период, либо письменный отчет по событиям за спорный период, используемый Исполнителем в своей работе, либо списки проверок тревожных кнопок сотрудниками "Исполнителя" либо подписанный со стороны "Заказчика" акт выполненных работ.

Кроме того, доказательствами оказания услуг ООО Охранное агентство "Аргус" Ответчику подтверждаются отчетом по событиям за спорный период, а также отсутствие письменных претензий со стороны Заказчика по объемам, стоимости и качеству оказанных услуг (отчет по событиям прилагается).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в период с июль по август 2016 года охранные услуги не оказывались, подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку доказательства оплаты 5 355 рублей задолженности по рассматриваемому договору ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 N 279/13 за оказанные в период с июля 2016 года по август 2016 года услуги охраны в размере 5 355 рублей обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В соответствии с п.6.1. Договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных охранных услуг, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подробный расчет пени представлен в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, арифметику расчета не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.06.2016 по 09.04.2019 в размере 27 558,85 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Договор имеет природу абонентского договора, в связи с чем, начисление за услуги охраны прекращаются с момента расторжении договора в соответствии с п. 3.2.4 Договора (по инициативе Исполнителя) либо в соответствии с п. 4.2.3. Договора (по инициативе Заказчика).

Из материалов дела следует, что договор был расторгнут 22.08.2016 г. по инициативе заказчика, на основании заявления о расторжении договора.

Доводы ответчика о демонтаже оборудования на объекте 01.04.2016 г. опровергаются: отчетом по событиям; поступлением от Заказчика денежных средств в размере 6000 рублей за период март-июнь 2016 г., что подтверждается кассово-приходным ордером N БПЦБ0000989 от 24.06.2016 г. приобщенным к материалам дела; заявлением о расторжении договора и указанием в нем даты демонтажа оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности за оказанные услуги, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением стороной условий договора. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Следовательно, расторжение договора не освобождает ответчика от обязанности уплатить задолженность и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Поэтому кредитор вправе требовать с должника уплаты согласованной с ним в договоре неустойки за неисполнение денежного обязательства и по окончании срока действия договора за весь период просрочки исполнения обязательства вплоть до его исполнения.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно об имеющейся задолженности опровергаются представленной в материалы дела претензией от 07.03.2019 N 165.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года по делу N А33-11217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко