Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-7645/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А06-12658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О. А., Никольского С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу N А06-12658/2018 (судья Соколова А.М.) по исковому заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ООО "Жилсервис" о взыскании основного долга в размере 226 635, 77 руб., неустойки в размере 4767,12 руб. и встречное исковое заявление ООО "Жилсервис" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 635,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 440,81 руб.

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании основного долга в размере 226 635, 77 руб., неустойки в размере 4 767,12 руб.

Истец по встречному исковому заявлению обратился в суд с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 635,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 440,81 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ООО "Жилсервис" о взыскании основного долга в размере 226 635, 77 руб., неустойки в размере 4767,12 руб. в иске отказано.

По встречному иску ООО "Жилсервис" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 635,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 440,81 руб.:

С Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 101 руб. В остальной части иска отказано.

Итоговое решение: с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 101 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" незаконно обогатилась и незаконно зачислила денежные средства на несуществующий и незаключенный между сторонами договор энергоснабжения N 920907. Также апеллянт указывает, что денежные средства по платежным поручениям N 280 от 16.05.2018 и N 348 от 15.06.2018 были зачтены ООО "Жилсервис" за период, предшествующий исковому и были учтены как оплата при рассмотрении дела N А06-9105/2018.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Жилсервис" заключен договор энергоснабжения N 920906 от 01.04.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора энергоснабжения истец ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязано осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 6.6. договора энергоснабжения, принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в текущем расчетном периоде: в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории.

По мнению истца, в нарушение взятых на себя обязательств, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контракту на поставку электроэнергии N 920906 от 01.04.2018 г. образовалась дебиторская задолженность за июль, август, сентябрь 2018 г.

В соответствии с п. 4.1.8. договора производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Однако, по мнению истца, в сроки установленные договором, оплата ответчиком не производилась, в связи, с чем истцом был сделан расчет дебиторской задолженности, в соответствии с действующими нормативно правовыми актами:

Ответчик представил возражения указав, что спорная сумма перечислена истцу в соответствии с платежным поручением N N 280 от 16.05.2018 на сумму 166344,84 руб.; 348 от 15.06.2018 на сумму 63290,93 руб.

В назначении платежа указана оплата по договору N 920907 и по договору N 920906.

Как указали представители сторон и установлено судом первой инстанции, договор N 920907 между сторонами не заключался.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

Однако если денежные средства поступили безосновательно, то есть в счет несуществующего обязательства, то получившее их лицо не может рассматриваться как их собственник; собственником таких денежных средств остается то лицо, которое их ошибочно перечислило.

В таком случае оно вправе распоряжаться судьбой этих денежных средств, в частности, уточнять назначение платежа.

Письмом N 588 от 08.09.2016 года ответчик уточнил назначения платежа и указал, что вся сумма должна быть зачислена по договору N 920906.

08.11.2018 г. письмом N 720 ответчик вторично указал, что спорные суммы должны быть зачислены по договору N 920906.

Данный факт ответчик подтвердил и в письме N 725 от 12.11.2018 г.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы.

В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

По мнению суда, ответчик произвел уточнение назначения платежей в разумный срок, истец возражал по уточненному платежу.

Однако согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме.

Платежное поручение на перечисление денежных средств, оформленное одной стороной, само по себе не свидетельствует о заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление договорных обязательств.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом не установлены основания для применения ст. 1109 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции счёл, что ответчик правомерно по своему усмотрению выбрал способ уточнения платежа, а не потребовал возместить спорную сумму в денежном эквиваленте.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору N 920906 не подлежит удовлетворению, так как является исполненным.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) также не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от требования о взыскании долга.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По встречному иску ООО "Жилсервис" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 635,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 440,81 руб. судом первой инстанции отмечено следующее:

Между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Жилсервис" заключен договор энергоснабжения N 920906 от 01.04.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора энергоснабжения истец ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязано осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик в соответствии с п. 6.6. договора энергоснабжения, принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в текущем расчетном периоде: в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 10-го числа этого месяца; в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом спора являются суммы, перечисленные по платежным поручениям N 280 от 16.05.2018 на сумму 166 344,84 руб.; N 348 от 15.06.2018 на сумму 63 290,93 руб.

В назначении платежа указана оплата по договору N 920907 и по договору N 920906.

Как указали представители сторон и установлено судом, договор N 920907 между сторонами не заключался.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как ранее было указано, исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

Однако если денежные средства поступили безосновательно, то есть в счет несуществующего обязательства, то получившее их лицо не может рассматриваться как их собственник; собственником таких денежных средств остается то лицо, которое их ошибочно перечислило. В таком случае оно вправе распоряжаться судьбой этих денежных средств, в частности, уточнять назначение платежа.

Письмом N 588 от 08.09.2016 года ответчик уточнил назначения платежа и указал, что вся сумма должна быть зачислена по договору N 920906.

08.11.2018 г. письмом N 720 ответчик вторично указал, что спорные суммы должны быть зачислены по договору N 920906.

Данный факт ответчик подтвердил и в письме N 725 от 12.11.2018 г.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец произвел уточнение назначения платежей в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.). Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме.

Платежное поручение на перечисление денежных средств, оформленное одной стороной, само по себе не свидетельствует о заключении договора.

Платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы, не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление договорных обязательств.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, выбрал один из двух предусмотренных законодателем способов защиты права, тем самым, прекратил обязательства по договору N 920906, воспользовался альтернативным способом - уточнил назначение платежа

При указанных обстоятельствах вышерассмотренное требование ответчика о взыскании задолженности по договору N 920906 не подлежало удовлетворению, так как суд признал его исполненным.

Однако, учитывая спорную сумму платежа, и сумму зачета по договору N 920906, сумма неосновательного обогащения составляет 3000 руб.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по платежным поручениям N 280 от 16.05.2018 и N 348 от 15.06.2018 были зачтены ООО "Жилсервис" за период, предшествующий исковому и были учтены как оплата при рассмотрении дела N А06-9105/2018, апелляционным судом отклоняются, так как не подтверждены материалами настоящего дела и материалами дела N А06-9105/2018, исследованными апелляционным судом.

Отказ от исковых требований по делу N А06-9105/2018 о взыскании задолженности ООО "Жилсервис" за май, июнь 2018 был заявлен ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" был обусловлен оплатой задолженности ООО "Жилсервис" в соответствии с иными платежными поручениями.

При этом, доказательств наличия задолженности ООО "Жилсервис" за иной, предшествующий период и оплаты долга за предшествующий на основании платежных поручений N 280 от 16.05.2018 и N 348 от 15.06.2018 не подтверждены материалами настоящего дела и материалами дела N А06-9105/2018.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно счёл взыскать с ответчика в пользу истца проценты за заявленный период в сумме 84 руб. 14 коп.

Доводы апеллянта, что в связи с наличием задолженности по договору N 920907 от 08.02.2018 за период с февраля по март 2018 года изменение назначение платежа невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом споре правоотношения между взыскателем и должником возникли из обязательства (договора энергоснабжения N 920906 от 01.04.2018).

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усматривает, что у ООО "Жилсервис" перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" имелась задолженность по исполнению обязательств по договору N 920907. Соответствующие доказательства, подтверждающие сумму задолженности, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд не принимает довод о наличии долга по договору N 920907.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом N 588 от 08.09.2016 года ответчик уточнил назначения платежа и указал, что вся сумма должна быть зачислена по договору N 920906.

08.11.2018 г. письмом N 720 ответчик вторично указал, что спорные суммы должны быть зачислены по договору N 920906.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Жилсервис", являясь правообладателем спорных денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 280 от 16.05.2018 и N 348 от 15.06.2018, вправе было определить их судьбу, в том числе изменить назначение платежа.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2019 года по делу N А06-12658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина С. В. Никольский