Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-39084/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-63597/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРА СТИЛЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, принятое судьей Чадовым А. С. (12-554), в порядке упрощенного производства по делу N А40-63597/19,

по заявлению истца: ООО "Альтера Стилл"

к ответчику: ООО "Аккорд Спецстрой"

о взыскании задолженности по договору N АКСС-ПД/15 от 29.04.2017 в размере 3.082.904 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтера Стилл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Аккорд Спецстрой" (далее - ответчик) в пользу задолженности по договору N АКСС-ПД/15 от 29.04.2017 г. в размере 3.082.904 рублей.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АЛЬТЕРА СТИЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истцом работы выполнены.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 29.04.2017 N АКСС-ПД/15 были выполнены работы на сумму в размере 3.082.904 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Впоследствии, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2017 к договору подряда N АКСС-ПД/15, согласно которому подрядчик обязуется в дополнение к объемам и видам работ, предусмотренным договором, выполнить работы по закрытой прокладке кабельной канализации методом горизонтально-направленного бурения с протаскиванием труб d 160 мм.

Стоимость протаскивания 1 погонного метра труб d 160 мм установлено п. 2 дополнительного соглашения и составляет 2 200 (две тысячи двести) руб.

Срок окончания выполнения работ - 15.07.2017 (п. 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора подряда N АКСС-ПД/15 от 29.04.2017.

Согласно п. 2.2 договора подряда оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо на счета третьих лиц по соответствующему письменному распоряжению подрядчика, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика. Иной порядок оплаты работ сторонами не устанавливался.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Аккорд Спецстрой" и АО "АРПТ" заключен договор N АРПТ-СКБ/13 от 12.04.2017 на выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от ул. Цветной бульвар до Сухаревской пл. (Сегмент 6).

В рамках исполнения обязательств по указанному договору, ответчиком был заключен договор подряда N АКСС-ПД/15 с истцом. Таким образом, исходя из прямого толкования условий договора подряда, оплата работ производится только после получения ООО "Аккорд Спецстрой" оплаты от АО "АРПТ". Однако, до настоящего времени ответчиком не была получена оплата работ от государственного заказчика.

Таким образом, учитывая положения п. 2.2 договора, а также тот факт, что сторонами в дополнительном соглашении N 1 не устанавливался иной порядок оплаты выполненных работ, срок внесения оплаты по договору подряда еще не наступил.

Разделом 6 договора подряда N АКСС-ПД/15 установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 6.2 договора подрядчик направляет заказчику следующую документацию для приемки работ: подписанные со своей стороны акты КС-2, КС-3; комплект исполнительной документации по выполненным работам; акты освидетельствования скрытых работ; счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством.

Неполный комплект документации не рассматривается, приемка Работ не производится, что установлено п. 6.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что с сопроводительным письмом N 2 от 20.11.2018 истцом были направлены для приемки работ следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2017 г. на 1 листе в 2-х экземплярах;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2017 г. на 1 листе в 2-х экземплярах;

- Акт сдачи-приемки работ выполненных работ по Договору N АКСС-ПД/15 от 29.04.2017 г. на 1 листе в 2-х экземплярах.

Как установлено судом первой инстанции, письмом N 2089АС-17/18 от 17.12.2018 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ по причине непредоставления полного пакета документов, необходимых для осуществления приемки.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Однако, в материалы дела истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств факта сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств истцом не подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных работ, Истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик допустил нарушение условий договора в отношении оплаты работ, поскольку истцом не представлено доказательства их выполнения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истцом работы выполнены, отклоняется апелляционным судом ввиду того обстоятельства, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу по делу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку заявление ходатайств на проведение экспертизы, которыми истец не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-63597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРА СТИЛЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬТЕРА СТИЛЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк