Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-40809/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-75047/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВТОПолимер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-75047/2018, принятое судьей Н.Е. Девицкой в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "АВТОПолимер"

к Заместителю начальника Московской таможни Тутареву М.В.

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АвтоПолимер" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным постановления от 27.02.2018 г. N 10129000-2501/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 года, требования заявителя удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 02.04.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-75047/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вышестоящей инстанцией указано, что выводы судов об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности нельзя признать правомерными. Федеральным законом от 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования увеличен с одного года до двух лет. Указанные изменения вступили в силу 16.04.2016.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, АО "АВТОПолимер" заключило контракт N 11/2015 от 10.11.2015 с компанией "Недфлекс Пластик Ким Сан. Be Тидж. А.С." (далее - Продавец), Турция, предусматривающий покупку гранулированных термопластичных эластомерных материалов, согласно Приложениям к контракту, на условиях поставки EXW Nedfleks Plastik Uretim Kiraya San. Ve Tic. A.S. Istanbul Endustri ve Ticaret Serbest Bolggesi. DESBAS 1 Bagimsiz Bolum No: 3 Tuzla, Istanbul, Turkey, ("франко-завод") в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010. В ПАО "Банк ВТБ 24" был оформлен паспорт сделки N 15110076/1623/0000/2/1 от 12.11.2015.

В соответствии с информацией, имеющейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) АО "АВТОПолимер" 22.06.2016 в ЕГРЮЛ было внесено изменение, касающееся организационно-правовой формы (с ЗАО на АО) и адрес (номер дома, офиса) АО "АВТОПолимер" и затрагивающие сведения о резиденте, указанные в пунктах 1.1 "Наименование" и 1.2 "Адрес", раздела "Сведения о резиденте" ранее оформленного ПС N 151 10076/1623/0000/2/1.

В связи с внесенным изменением ПС N 151 10076/1623/0000/2/1 был переоформлен 15.08.2016 за номером N 01 с нарушением срока представления в банк (не позднее 03.08.2016).

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества 08.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

27.02.2018 заместителем начальника Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Московской 3 таможни Тутаревым Михаилом Владимировичем было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-2501/2018, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 40 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и сделан обоснованный вывод о доказанности ответчиком наличия события и состава вмененного ему правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушены.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Порядок оформления паспорта сделки установлен Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

Согласно пункта 8.1 Инструкции, при внесении изменений и (или) дополнений в договор, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной формации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключение случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции.

Согласно пункта 8.4 Инструкции, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно условиям пункта 8.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, вышеуказанные документы считаются представленными резидентом в срок, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и 3-х рабочих дней, необходимых уполномоченному банку для принятия решения переоформлении паспорта сделки.

Таким образом, срок представления АО "АВТОПолимер" в банк ПС заявления о переоформлении, документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС N 15110076/1623/0000/2/1 в связи с изменением сведений о резиденте - не позднее 03.08.2016.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд обоснованно установил, что у общества отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие выполнению Обществом обязанности, предусмотренной Инструкцией ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, т.е. юридическое лицо имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на положения Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, как устраняющие административную ответственность за совершенное административное правонарушение подлежит отклонению.

При этом суд исходит из положения п. п. 7.1, 7.3 и 7.4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И о необходимости внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту с представление подтверждающих документов в уполномоченный банк.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом пропущен, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, предельный срок исполнения обязанности 03.08.2016 (22.06.2016+30 рабочих дней, п. 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И).

Таким образом, правонарушение обществом совершено 04.08.2016.

Следовательно, двухлетний срок привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (27.02.2018) не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, апелляционный суд не находит законных оснований для отмены решения и удовлетворения требований Общества.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-75047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин