Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6308/19

г. Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-37346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Ярцев Д. Г.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (N 07АП-6308/2019) на решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-37346/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плановая, дом 62, этаж 1, ИНН: 5402010128 ОГРН: 1155476095807) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Садовая, дом 28, ИНН: 5405307984 ОГРН: 1065405003674) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 607 руб. 20 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Маринин А.В. по доверенности от 01.07.2019:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее по тексту - ООО "УК Монолит") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее по тексту - ООО "УК" "Октябрьская") о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 952 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК" "Октябрьская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что арбитражным судом неверно применен закон подлежащий применению

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт считает, что неверно произведен расчет взыскиваемой суммы.

Апеллянт, ссылаясь на статьи 198, 200 ЖК РФ полагает, что он обоснованно и законно производил начисления и получал платежи.

ООО "УК Монолит" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК Монолит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

ООО "УК" "Октябрьская" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "УК" "Октябрьская".

Заслушав представителя ООО "УК Монолит", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Вавилова, 2, оформленных Протоколом от 25.10.2015, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.04.2016 решения, принятые общим собранием от 25.10.2015, были подтверждены собственниками.

Во исполнение решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.10.2015, между ООО "УК Монолит" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом от 25.10.2015 сроком на один год, начиная с 01.11.2015.

Согласно пункту 3.2. указанного выше Договора, истец является представителем интересов Собственников, касающихся общего имущества, во всех инстанциях.

Ранее, до принятия решения о смене способа управления управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО "Управляющая компания "Заельцовская".

ООО "УК "Заельцовская" (ИНН 5405375399) 28.10.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК "Октябрьская" (ИНН 5405307984).

В связи с чем, правопреемником ООО "УК "Заельцовская" выступает ООО "УК "Октябрьская".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.06.2016 по делу N 2-493/16 (вступившим в законную силу), гражданам (собственникам квартир в доме по ул. Вавилова, 2) было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников дома от 25.10.2016 года.

Истец дважды направлял ответчику Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Вавилова в г.Новосибирске от 25.10.2015 с сопроводительным письмом от 05.11.2015 исх. N 39 (вх. N ответчика 1531 от 05.11.2015) и с сопроводительным письмом от 30.11.2015 исх. N 40 (вх. N ответчика 1784 от 30.11.2015), однако ответа от ответчика не последовало, документация, необходимая для управления спорным домом, не была передана.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2016 по делу А45-1374/2016, согласно которому ООО "УК "Заельцовская" было обязано передать ООО "УК Монолит" техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом N 2 по ул. Вавилова в г. Новосибирске.

На основании Приказа о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области от 18.10.2016 N 1001/10 в реестр лицензий Новосибирской области включены сведения о многоквартирном доме N 2 по ул. Вавилова в г.Новосибирске, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО "УК Монолит" (лицензия N 054-000253 от 30.09.2015).

Таким образом, начиная с 01.11.2015 истец ООО "УК Монолит" осуществляет права и обязанности по управлению многоквартирным домом N 2 по ул. Вавилова в г. Новосибирске.

Управляющая организация, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом, в силу закона не имеет права производить начисления собственникам помещений в таком многоквартирном доме и взымать плату за содержание жилого помещения.

В отношении многоквартирного дома N 2 по ул. Вавилова в г.Новосибирске управляющей организацией выступает истец.

Однако ответчик после перехода прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом к ООО "УК Монолит" (01.11.2015) безосновательно производил начисления собственникам.

20.10.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией исх. N 220 (вх. N 3929 от 20.10.2017) об обязании в срок до 30.10.2017 закрыть все лицевые счета собственников помещений, в том числе, многоквартирного дома N 2 по ул. Вавилова в г. Новосибирска, а также перечислить на расчетный счет ООО "УК Монолит" денежные средства, оплаченные собственниками за содержание и ремонт жилья, после 01.11.2015.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из неправомерности удержания ответчиком денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома, в заявленном к взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение от 22.12.2015 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС15-12164, N А55-5313/2014).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-1374/2016 об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, с участием этих же сторон, было установлен факт того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении собственниками договора управления, на что указано в решении от 29.08.2016.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств совершения действий, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, по размещению в течение трех рабочих дней со дня расторжения с ним договора управления в ноябре 2016 года сведений в системе, и направлении их в орган государственного жилищного надзора. Неправомерное бездействие в этой части ответчика, препятствовало истцу во включении в реестр лицензий на право управления домом, в силу законодательства, действующего в тот период времени.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 247 607 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в заявленном к взысканию размере, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены акты оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Мнение ответчика о правомерности получения платежей от жителей дома до даты внесения изменений в реестр лицензий не основано на законе. Указанный довод направлен, в том числе на оспаривание решения от 29.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1374/2016, что является недопустимым.

Ссылки на то, что неосновательное обогащении не возникло связи с тем, что не внесены изменения в реестр лицензий, отклоняются, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, то с 01.11.2016 истцу принадлежит право осуществления управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик утратил право произвольного начисления собственникам помещений в таком многоквартирном доме и взимать плату за содержание жилого помещения.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно обогащается, так как получает оплату за услуги, которые он не оказывает.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37346/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко