Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-5234/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-35148/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (N 07АП-5234/2019) на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35148/2017 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор", г Новосибирск о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога и обязании вернуть сумму 1 514 893 рублей, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Новосибирской области.

Третьи лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, Департамент образования города Новосибирска, Мэрия г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Аржаткин В.В., доверенность от 10.01.2019,

от МАУ ДО ДТД УМ "Юниор": Королева Н.А., доверенность от 23.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Новосибирска "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (далее - заявитель, учреждение, МАУ ДО ДТД УМ "Юниор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога и обязании вернуть сумму 1 514 893 руб., заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, МИФНС N13 по НСО).

К участию в деле на стороне заинтересованного лица привлечены ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, Департамент образования города Новосибирска, Мэрия г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба с учетом письменных пояснений мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя относительно признания незаконным решения налогового органа об отказе в зачете переплаты суммы в размере 1 474 968 руб. по земельному налогу. Срок на подачу заявления на возврат сумм излишне уплаченных налогов не нарушен, так как о наличии переплаты по земельному налогу заявитель узнал только после получения Информационного письма в феврале 2017 года с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства и выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение создано на основании постановления мэрия города Новосибирска от 04.11.1993 N 1182, зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 04.11.1993 NГР 609, утверждено приказом от 09.10.2015 N 1041-од и является автономным муниципальным учреждением с 09.10.2015.

В ходе деятельности выявлено, что учреждение оплатило земельный налог за 2012, 2013, 2014, 2015 и за 2016 года за земельный участок с кадастровым номером 54:35:091250, который не состоит на балансе заявителя, так как является номером земельного квартала.

На балансе учреждения находятся здания и земельные участки с кадастровым номером 54:35:091250:47 и кадастровым номером 54:35:091250:48.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091250:47 принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Мэрии города Новосибирска N 1193 от 14.02.2014, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 серия 54АЕ номер 412231.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091250:48 принадлежит МАУ учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Мэрии города Новосибирска N 1192 от 14.02.2014, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 серия 54АЕ номер 412230.

Обнаружение переплаты по земельному налогу явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о наличие объективных причин препятствующих ему верно исчислить сумму налога и свидетельствующих о невозможности воспользоваться своим правом на обращение с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога в рамках трехлетнего срока.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено самостоятельное исчисление налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по земельному налогу) самостоятельно.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" трехлетний срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога был установлен пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 данного Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда налогоплательщику стало или должно было стать известно о наличии переплаты по налогам.

При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, является момент представления первичной налоговой декларации или момент уплаты налога.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4 Решения городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 N 105 "О Положении о земельном налоге на территории города Новосибирска" в течение налогового периода налогоплательщики-организации уплачивают авансовые платежи по налогу - ежеквартально, равными долями, в следующие сроки: за первый квартал - до 30 апреля налогового периода; за второй квартал - до 31 июля налогового периода; за третий квартал - до 31 октября налогового периода. Налогоплательщики-организации уплачивают налог до 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, так еще за 2013 год до 01.03.2014.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 306 от 29.04.2013 произведена оплата авансового платежа по земельному налогу за 1 кв. 2013 года, N 573 от 15.07.2013 произведена оплата авансового платежа по земельному налогу за 2 кв. 2013 года, N 1516 от 21.10.2013 произведена оплата авансового платежа по земельному налогу за 3 кв. 2013 года, N 18 от 22.01.2014 произведена оплата авансового платежа по земельному налогу за 4 кв. 2013 года, N 195 от 22.04.2014 произведена оплата авансового платежа по земельному налогу за 1 кв. 2014 года.

Общая сумма переплаты по земельному налогу составила 1 514 893,00 руб., включающая в себя земельный налог за 2013 год в размере 1 503 428,00 руб., а также земельный налог за 2014 год в размере 11 465,00 руб. (авансовый платеж по сроку уплаты 29.04.2014).

Между тем, с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу в размере 1 514 893,00 руб. учреждение обратилось в суд первой инстанции 20.11.2017, то есть по истечении законодательно предусмотренного трехгодичного срока.

В свою очередь, согласно материалам дела 07.12.2012 заявитель обратился к МУП "Кадастровое бюро" о проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, п. Нижняя Ельцовка, ДООЛ КД "Созвездие Юниор".

06.05.2013 на основании заявления учреждения Мэрией г. Новосибирска принято постановление N 4361 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:091250 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район.

14.02.2014 Постановлениями Мэрии г. Новосибирска N 1192, 1193 на основании заявления МАУ ДО ДТД УМ "Юниор" два земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:091250:47 и 54:35:091250:48 переданные последнему в постоянное (бессрочное) пользование.

Сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2014.

27.03.2014 заявителем получены кадастровые справки о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091250:47 и 54:35:091250:48.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие объективных причин, препятствующих ему верно исчислить сумму налога и свидетельствующих о невозможности воспользоваться своим правом на обращение с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога в рамках трехлетнего срока.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела заявителем представлено Сообщение (с требованием о предоставлении пояснений) N 1003 от 17.03.2014 в котором налоговым органом указано, что в декларации по земельному налогу за 2013 год, неверно заполнен кадастровый номер земельного участка. В ответ на данное сообщение в письме N 01-09/77 от 25.03.2014 подписанным директором Куравским А.Л. указывается, что соответствующие изменения в декларацию по земельному налогу за 2013 год будут внесены до 10.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы свидетельствуют о том, что при подготовке ответа на сообщение Инспекции, заявитель знал или должен был знать о факте неверного исчисления земельного налога за 2013 год и возможности образования переплаты как в данном налоговом периоде, так и в последующих.

Принимая во внимание наличие у налогоплательщика обязанности производить самостоятельный расчет налога и осуществлять его уплату в бюджет, в связи с чем заявитель о переплате мог узнать при формировании финансового результата за 2013 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заявлением в суд учреждение обратилось с пропуском трехлетнего срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апеллянта об отсутствие пропуска трехгодичного срока на подачу заявления на возврат сумм излишне уплаченных налогов признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы учреждения о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так 11.04.2019 заявитель представил в суд первой инстанции уточненные требования, в которых просил восстановить срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога и обязать МИФНС N 13 по НСО вернуть сумму 1 514 893,00 руб. учреждению на расчетный счет.

Исходя из текста обжалуемого судебного акта, учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным требованиям, с учетом их уточнения сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного из материалов дела не следует.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35148/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска "Дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" - без удовлетворения.

Возвратить ДФиНП мэрии (МАУ ДО ДТД УМ "Юниор") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 956 от 10.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев