Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-13916/19

27 августа 2019 г.

Дело N А65-13284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазова Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу N А65-13284/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.) об оставлении без рассмотрения искового заявления

Глазова Олега Евгеньевича

к Сайфуллину Гелюсу Ильясовичу

о возмещении 1 400 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Глазов Олег Евгеньевич (далее - истец) 13.05.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сайфуллину Гелюсу Ильясовичу (далее -ответчик) о возмещении 1 400 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сабина".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 4 пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба была рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 между Глазовым Олегом Евгеньевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сабина" (заемщик), в лице директора Сайфуллина Гелюса Ильясовича, заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Полагая, что полученные денежные средства потрачены директором общества на собственные нужды, истец, являясь одним из учредителей общества, направил Сайфуллину Г.И. претензию от 05.04.2018 с требованием либо возвратить 1 400 000 руб., либо предоставить документы, подтверждающие расходование данных денежных средств.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявляя исковые требования о возмещении убытков, истцом в качестве правового основания иска были указаны нормы статей 10 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без рассмотрения, правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 возбуждено производство по делу N А65-38395/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сайфуллина Гелюса Ильясовича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 по делу N А65-38395/2018 Сайфуллин Г.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ратников Артур Эдуардович.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статье 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы об ответственности лиц, контролирующих деятельность юридического лица, предусмотрены в специальном корпоративном законодательстве.

В частности, в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В данном случае Глазов Олег Евгеньевич, обращаясь с исковым заявлением, указывал на наличие денежного обязательства Сайфуллина Г.И. по возмещению убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Сабина" и истцу лично, ненадлежащим неисполнением им функций руководителя общества, который был обязан обеспечить соблюдение условий заключенного договора займа в части своевременного возврата денежных средств займодавцу.

Требование истца обусловлено обязанностью должника уплатить денежную сумму, равную размеру причиненных убытков, что соответствует понятию денежного обязательства, определенного в статье 2 Закона о банкротстве.

Оценивая заявленные истцом денежные требования и правовые основания предъявленного иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие требования не носят текущего характера, а являются реестровыми.

Пунктом 2.2 договора займа от 01.05.2016 предусмотрено, что возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней с момента выставления займодавцем требования о возврате суммы займа, но не позднее 01.09.2016.

Таким образом, обязательство по возврату суммы займа у общества в лице его руководителя Сайфуллина Г.И. должно было быть исполнено 01.09.2016. Дело о несостоятельности (банкротстве) Сайфуллина Г.И. было возбуждено 21.01.2019; должник был признан банкротом 25.03.2019. Такая хронология событий подтверждает реестровый характер заявленных требований, которые не могут быть рассмотрены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Сайфуллина Г.И.

Право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве юридических лиц и реструктуризации долгов гражданина. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства или реализации имущества должника-гражданина рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление к Сайфуллину Г.И. о возмещении ущерба было подано Глазовым О.Е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Сайфуллина Г.И. Так, исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено в суд по почте 29.04.2019, тогда как дело N А65-38395/2018 о несостоятельности (банкротстве) Сайфуллина Г.И. было возбуждено 21.01.2019, что само по себе уже исключало право выбора кредитором порядка рассмотрения его требований (в деле о банкротстве или в самостоятельном исковом производстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск срока для его обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако пропущенный кредитором срок для включения в реестр, во-первых, может быть восстановлен в случае уважительности его пропуска, во-вторых, не является основанием для изменения порядка рассмотрения такого требования вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу N А65-13284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский