Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 06АП-4300/19

г. Хабаровск

27 августа 2019 г.

Дело N А73-6764/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение (резолютивная часть) от 07.06.2019

по делу N А73-6764/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-ТРАНС"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 22 887,55 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Транс" (далее-истец, ООО "Р-Транс": ОГРН 1093850012904, ИНН 3808208809) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее-ответчик, АО "Порт Ванино": ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590) о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг N 192OU-2018/Т12-2018 от 11.07.2018 в размере 22 288 руб., неустойки за период с 17.07.2018 по 12.04.2019 в размере 599,99 руб., а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, морской порт обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, во взыскании неустойки отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на незначительность периода просрочки.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционной суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между АО "Порт Ванино" (заказчик) и ООО "Р-Транс" (исполнитель) 11.07.2018 заключен договор N 192OU-2018/Т12-2108 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по перевозке нефтепродуктов (битум дорожный) автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень, содержание, объем и сроки услуг установлены Заданием заказчика (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.2 оплата услуг по договору осуществляется следующим образом:

-заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости услуг по договору;

-оставшиеся 50% от общей стоимости услуг заказчик оплачивает на основании подписанного обеими сторонами акта и счет-фактуры исполнителя, когда услуги считаются принятыми заказчиком в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты услуг последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг по договору.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза на общую сумму 90 888 руб., что подтверждается заданием на оказание транспортных услуг, счет-фактурой от 16.07.2018 N 199.

Согласно акту-сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 (подписанному сторонами без замечаний) задолженность ответчика перед истцом по договору N 192OU-2018/Т12-2108 от 11.07.2018 составляет 22 288 руб.

Поскольку оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2019 N 10 с просьбой о погашении задолженности в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ООО "Р-Транс" на основании пункта 7.6 договора рассчитало неустойку за период с 17.07.2018 по 12.04.2019 в размере 599,99 руб. и обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по спорному договору были оказаны истцом в полном объеме. Ответчиком данное обстоятельство не отрицается.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора за несвоевременную оплату оказанных и принятых услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет задолженности не представлен.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, ответчик в апелляционной жалобе указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае ответчик, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Исходя из стоимости фактически оказанных услуг, с учетом периода неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, процентной ставки неустойки 0,01%, которую суд не может признать завышенной, соотношения суммы неустойки (599,99 руб.) к размеру задолженности (22 288 руб.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 599,99 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 599,99 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку АО "Ванинский морской торговый порт" при подаче апелляционной жалобы не уплатило государственную пошлину за ее рассмотрение, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 по делу N А73-6764/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец