Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-19669/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А21-9061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19669/2019) ООО "Структурное остекление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 по делу N А21-9061/2018 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ООО "Структурное остекление"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

3-е лицо: Управление ФССП России по Калининградской области; ОСП Центрального района г. Калининграда

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Структурное остекленение" (ОГРН 1043910500490; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) 241 894 руб. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов г. Калининграда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление) и отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов г. Калининграда (далее - отдел).

Решением суда от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела на основании исполнительного листа серии ФС N 006937090, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-3662/2015, возбуждено исполнительное производство N 16348/16/39002-ИП о взыскании с ООО "Вест Транс" в пользу общества 241 894 руб. задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 15.02.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно данному постановлению остаток задолженности по исполнительному производству составляет 258 826 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.06.2016 у должника имелись денежные средства на расчетном счете N 40702810120010001310, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть наложено взыскание, в связи с чем, в результате незаконного бездействия должностных лиц отдела истцу причинены убытки в размере не полученных по исполнительному производству денежных средств в сумме 241 894 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, возникшими в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из пункта 85 постановления N 50 следует, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 16348/16/39002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела 12.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьями 2 и 4 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, этот срок не является пресекательным.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в течение двух месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был обязан установить имущественное положение должника, направив соответствующие запросы в налоговую инспекцию, регистрирующие органы, кредитные организации и самому должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, 18.08.2016, 22.11.2016, 13.03.2017, 09.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

На запрос суда ПАО Сбербанк представлены выписки по счетам ООО "Вест Транс" N 40706810920000000129, N 40702810120010001310, N 40706810120000000084, открытым должником в данном банке.

По информации, представленной ПАО Сбербанк, в банк поступили постановления от 22.11.2016 об обращении взыскания на суммы 258 826 руб. 58 коп., 128 369 руб., и 48 099 руб. 80 коп. Данные постановления приняты к исполнению и в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника 25.11.2016 помещены в картотеку. Постановления от 18.08.2016 об обращении взыскания в банк не поступали.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету N 40706810920000000129 за период с 17.05.2016 по 15.04.2017 остаток по счету составляет 7 646 руб. 75 коп.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету N 40706810120000000084 за период с 17.05.2016 по 15.04.2017 остаток по счету составляет 110 руб. 74 коп.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету N 40702810120010001310 за период с 17.05.2016 по 15.04.2017 ООО "Вест Транс" осуществлялось снятие наличных денежных средств и перечисление в общей сумме 17 910 741 руб. 10 коп., в том числе:

- 03.06.2016 - 490 701 руб. 67 коп. взыскание по исполнительному листу;

- 06.06.2016 - 50 000 руб. перечисление на карту;

- 06.06.2016 - 1 382 258 руб. 85 коп. оплата за выполненные работы;

- 07.06.2016 - 50 000 руб. перечисление на карту;

- 07.06.2016 - 60 000 руб. перечисление на карту;

- 07.06.2016 - 1 127 320 руб. оплата за выполненные работы;

- 07.06.2016 - 1 260 580 руб. оплата за выполненные работы;

- 09.06.2016 - 40 000 руб. перечисление на карту;

- 10.06.2016 - 55 000 руб. перечисление на карту;

- 20.06.2016 - 588 000 руб. частичная оплата за выполненные работы;

- 20.06.2016 - 1 390 000 руб. частичная оплата за поставку материалов;

- 21.06.2016 - 569 780 руб. 56 коп. окончательный расчет за выполненные работы;

- 21.06.2016 - 1 089 564 руб. 40 коп. окончательный расчет за поставку материалов;

- 22.06.2016 - 100 000 руб. перечислено в счет возврата беспроцентного займа;

- 22.06.2016 - 1 28 560 руб. частичная оплата за выполненные работы;

- 23.06.2016 - 60 000 руб. перечислено на карту;

- 23.06.2016 - 60 000 руб. перечислено на карту;

- 23.06.2016 - 1 510 530 руб. окончательный расчет за выполненные работы;

- 23.06.2016 - 1 576 896 руб. - оплата за выполненные работы;

- 23.06.2016 - 1 643 780 руб. частичная оплата за выполненные работы;

- 23.06.2016 - 1 845 690 руб. частичная оплата за выполненные работы;

- 27.06.2016 - 60 000 руб. перечислено на карту;

- 28.06.2016 - 35 000 руб. перечислено на карту;

- 28.06.2016 - 48 000 руб. перечислено на карту;

- 28.06.2016 - 50 000 руб. перечислено на карту;

- 15.11.2016 - 113 150 руб. взыскано по исполнительному листу;

- 16.11.2016 - 60 000 руб. перечислено на карту;

- 17.11.2016 - 38 000 руб. перечислено на карту;

- 17.11.2016 - 125 000 руб. оплата за выполненные работы;

- 17.11.2016 - 207 000 руб. оплата за выполненные работы;

- 17.11.2016 - 1 068 987 руб. оплата за выполненные работы.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не предпринял своевременных действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в результате чего, обращение взыскания и арест на денежные средства должника, находящиеся на данном счете, наложен лишь 22.11.2016.

Материалами дела установлено, что в период с 12.05.2016 по 22.11.2016 исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя, который не совершил действий, направленных на арест и обращение взыскание на денежные средства, в результате чего, должник в течение более 6 месяцев использовал расчетный счет для перечисления денежных средств.

Судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления расчетных счетов должника, наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, необоснованно не предпринимали действий по совершению указанных действий как в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, так и после его истечения, в результате чего, возможность обращения взыскания на денежные средства должника была утрачена, в связи с выводом денежных средств из активов предприятия-должника и исключением 21.12.2018 ООО "Вест транс" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии состава гражданского правонарушения, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно следственной связи между бездействием судебного пристава и понесенными истцом убытками противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленной ПАО Сбербанк справке по расчетному счету должника N 40702810120010001310 ограничения действовали:

- непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее предоставления (пункт 3 статьи 76 НК РФ) - с 07.07.2016;

- неисполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 2 статьи 76 НК РФ) - с 05.12.2016;

- неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 2 статьи 76 НК РФ) - с 12.12.2016;

- непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней но истечении установленного срока ее представления (пункт 3 статьи 76 НК РФ) - с 21.02.2017;

- неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 2 статьи 76 НК РФ) - с 03.04.2017;

- непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока ее представления (пункт 3 статьи 76 НК РФ) - с 10.05.2017;

- неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 2 статьи 76 НК РФ) - с 25.05.2017;

- неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 2 статьи 76 НК РФ) - с 07.07.2017;

- неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 2 статьи 76 НК РФ) - с 27.07.2017.

Таким образом, в отношении расчетного счета должника N 40702810120010001310 только с 07.07.2016 действовало ограничение только по решению налогового органа в связи с непредставлением должником налоговой декларации.

Вместе с тем, за период с 03.06.2016 по 28.06.2016 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства, которых было достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба в размере не полученных по исполнительному производству денежных средств в сумме 241 894 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2019 по делу N А21-9061/2018 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Структурное остекленение" (ОГРН 1043910500490) за счет средств казны Российской Федерации 241 894 руб. убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов г. Калининграда, а также 8 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко