Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-13715/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А32-11628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Самофал А.В., доверенность от 27.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порт Мечел-Темрюк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-11628/2019

по иску ООО "ТехноСТАРТ"

к ответчику - ООО "Порт Мечел-Темрюк"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСТАРТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" о взыскании задолженности в размере 1420838 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43761 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 85-87).

Решением от 25.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1420838 руб.70 коп. задолженности, 43761 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N ТСНФ-000609 от 21.08.2018, работы выполнены. Оплата задолженности в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик не имел намерения уклониться от исполнения обязательства, ответчик произвел частичную оплату товара. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Кроме того, судебные расходы распределены не пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Порт Мечел-Темрюк" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные. От истца в материалы дела поступило ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 21.08.2019. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил не рассматривать указанное ходатайство.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Порт Мечел-Темрюк" (заказчик) и ООО "ТехноСТАРТ" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг N ТСНФ-000609, согласно которому подрядчик обязался создать и установить систему цифрового видеонаблюдения, предназначенную для дистанционного наблюдения за подступами к охраняемым зонам, участками периметров, и другими областями пространства ООО "Порт Мечел-Темрюк", с целью оценки текущей обстановки, наблюдения за действиями и идентификацией нарушителей, координацией действий и повышения эффективности работы службы охраны, и передать систему цифрового видеонаблюдения заказчику, а заказчик обязался уплатить за создание системы цифрового видеонаблюдения вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 1495838 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится с отсрочкой 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления подрядчиком счета.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 1495838 руб. 70 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.09.2018. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате, ООО "ТехноСТАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.09.2018. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Факт выполнения работ заявитель жалобы не отрицает, возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено.

В ходе рассмотрения дела по платежным поручениям N 295 от 08.05.2019, N 303 от 13.05.2019 ООО "Порт Мечел-Темрюк" произведена оплата работ в размере 75000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43761 руб. 12 коп. за периоды с 27.12.2018 по 14.05.2019 (расчет - т. 1 л.д. 88).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, ответчик не имел намерения уклониться от исполнения обязательства, ответчик произвел частичную оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 76-78).

В обоснование ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Порт Мечел-Темрюк" не представило суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ключевая ставка Банка России, исходя из которой произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является отражением минимальных потерь кредитора связанных с неисполнением денежного обязательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы процентов.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 1 от 27.02.2019, заключенный между ООО "ТехноСТАРТ" и индивидуальным предпринимателем Самофал А.В., согласно которому предприниматель обязался оказывать юридические услуги, а именно: осуществить подготовку искового заявления с приложением на ООО "Порт Мечел-Темрюк" и быть представителем ООО "ТехноСТАРТ" в арбитражном суде.

Сумма оплаты по договору составляет 25000 рублей.

По платежному поручению N 160 от 06.03.2019 ООО "ТехноСТАРТ" произведена оплата услуг в размере 25000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-7) и сформирован приложенный к нему пакет документов, ходатайство об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 85-87).

Представитель Самофал А.В. участвовал в предварительном судебном заседании 14.05.2019 (т. 1 л.д. 101), в судебном заседании 10.06.2019 (т. 1 л.д. 109).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 76-78).

В данном случае, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае.

Доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные расходы распределены не пропорционально, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с настоящим иском ООО "ТехноСТАРТ" обратилось в арбитражный суд 13.03.2019.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении требований в части взыскания задолженности в связи с частичной оплатой долга после обращения с иском в суд по платежным поручениям N 295 от 08.05.2019, N 303 от 13.05.2019.

Поскольку частичная оплата взыскиваемой задолженности произведена после принятия иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом на ответчика в полном объеме исходя из размера первоначально заявленных требований.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу N А32-11628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.