Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-29238/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-37580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕРУСКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-37580/19, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО " КЕРУСКА" (ОГРН 1097746372019)

к ООО "ДИБОЛД НИКСДОРФ" (ОГРН 1077759119349)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абэ М.М. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Дубовицкая Е.А. по доверенности от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО " КЕРУСКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИБОЛД НИКСДОРФ" о взыскании суммы переплаты по договору от 31.08.2017 г. N 08/2017 в сумме 1 723 231 рубль 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 г. по 07.02.2019 г. в сумме

27 890 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается на заключенный 31.08.2017 г. между ООО "КЕРУСКА" (заказчиком) и ООО "ДИБОЛД НИКСДОРФ" (исполнителем) договор

N 08/2017, согласно которому, исполнитель оказывает заказчику услуги по комплексному техническому обслуживанию (КТО) оборудования и программного обеспечения, в состав которых, согласно п.3.1 договора, помимо прочего, входят, как технические и организационные работы по регистрации и снятию с учета фискальных регистраторов в налоговых органах и у операторов фискальных данных (в случаях, когда такая обязанность закреплена в законодательстве в отношении пользователей контрольно-кассовой техники), так, и работы по замене или снятию фискальных накопителей на оборудовании.

Согласно раздела 1 договора услуги КТО оказываются в порядке абонентского обслуживания и подлежат оплате по фиксированной стоимости, определенной в договоре, независимо от количества заявок на обслуживание, поступивших в течение отчетного периода (календарного месяца), то есть, услуги по КТО оказываются исполнителем на условиях абонентского договора согласно ст.429.4 ГК РФ.

Помимо услуг по комплексному техническому обслуживанию, исполнитель на основании заявок заказчика, оказывает дополнительные услуги, которые: не включены в состав КТО (раздел 1 договора); и/или оказываются в отношении оборудования, не указанного в приложении N 1 к договору (п.3.4 договора).

Судом установлено, что с июня по сентябрь 2018 года исполнителем в отношении оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, оказаны услуги по замене фискальных накопителей, по регистрации фискальных регистраторов в налоговых органах и у операторов фискальных данных и по перепрошивке под ФФД; в подтверждение этому, сторонами договора подписаны: акт от 27.09.2018 г.

N 860003359 г., в соответствии с которым, общая стоимость услуг была оценена в

1703401 руб. 50 коп., акт от 12.10.2018 г N 860003640., в котором, общая стоимость услуг оценена в сумме 68136 руб. 06 коп.; акт от 09.11.2018 г. N 860003951, в котором общая стоимость услуг оценена в сумме 11 356 руб. 01. коп.

При этом, суд установил, что при расчете стоимости услуг за указанный период, исполнитель исходил из того, что отдельно тарифицируется каждая из услуг, а именно: замена фискальных накопителей - 8 951,69 руб. (без учета НДС) за 1 единицу оборудования, согласно разделу "дополнительные услуги" приложение N 7 к договору; регистрация фискальных регистраторов в налоговых органах и у операторов фискальных данных - 350 руб. (без учета НДС) за 1 единицу оборудования, согласно разделу "дополнительные услуги" приложение N 7 к договору; перепрошивка под ФФД -2054,32 руб. (без учета НДС) за 1 единицу оборудования, согласно разделу "дополнительные услуги" приложение N 7 к договору.

Правомерно определено судом, что услуги: по акту от 27.09.2018 г. N 860003359 оплачены заказчиком 16.10.2018 г., по акту от 12.10.2018 г. N 860003640 - 25.10.2018 г.; по акту от 09.11.2018 г. N860003951 - 20.11.2018 г. платежными поручениями: от 16.10.2018 г. N8752, от 25.10.2018 г. N9119, от 20.11.2018 г. N9868.

Однако, истец считает, что расчет стоимости услуг произведен ответчиком не в нарушение условиями договора, исходя из следующего:

-услуги по замене фискальных накопителей и услуги по регистрации фискальных регистраторов в налоговых органах и у операторов фискальных данных входят в состав КТО;

-услуги по замене фискальных накопителей и услуги по регистрации фискальных регистраторов в налоговых органах и у операторов фискальных данных были оказаны в отношении оборудования, указанного в приложении N 1 к договору.

Таким образом, по мнению истца, услуги по замене фискальных накопителей и услуги по регистрации фискальных регистраторов в налоговых органах и у операторов фискальных данных, оказанные исполнителем, согласно актам: от 27.09.2018 г.

N 860003359, от 12.10.2018 г. N 860003640, от 09.11.2018 г N 860003951, не относятся к категории "дополнительные услуги" и не подлежат тарификации в соответствии с положениями раздела "дополнительные услуги" приложения N 7 к договору, считая, что услуги но замене фискальных накопителей и услуги по регистрации фискальных регистраторов включены в состав КТО и применение дополнительной услуги "Замена ФН без НДС (замена раз в год) плановые работы по согласованному графику, выезд включен" и дополнительной услуги "Активизация фискального регистратора в ИФНС и ОФД при наличии дубликата ЭЦП клиента за одно устройство (без учета выезда)" возможно только в случае, если данные услуги были оказаны в отношении оборудования, не указанного в приложении N 1 к договору.

В силу п.4.4.10 договора, сроки и стоимость дополнительных услуг согласовываются сторонами отдельно в письменном виде.

Истец указывает, что в отношении услуг, оказанных исполнителем по актам: от 27.09.2018г.N 860003359, от 12.10.2018 г. N 860003640, от 09.11.2018 г N 860003951, не произведено согласование между исполнителем и заказчиком, в связи с чем, по мнению истца, излишне начисленная сумма за услуги по замене фискальных накопителей и услуги по регистрации фискальных регистраторов в налоговых органах и у операторов фискальных данных, указанные в актах: от 27.09.2018г.N860003359, от 12.10.2018 г. N 860003640, от 09.11.2018 г N 860003951 составляет 1 723 231 рубль 09 копеек; при этом, истец ссылается на претензию направленную им в адрес ответчика с требованием о перерасчете стоимости услуг, которая ответчиком не удовлетворена, что явилось основанием для подачи иска в суде с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1723231 руб. 09 коп., а так же, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 г. по 07.02.2019 г. в сумме 27 890 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

В период с июня по сентябрь 2018 года ответчик оказал истцу абонентские услуги и дополнительные услуги по плановой замене фискальных накопителей, активации фискальных регистраторов в ИФНС и ОФДи по обновлению микропрограммы фискального накопителя.

Дополнительные услуги, оказанные ответчиком истцу в указанный период, включали:

-замену фискального накопителя без НДС (замена раз в год), плановые работы по согласованному графику (выезд включен),

-обновление микропрограммы фискального накопителя фискального регистратора,

-активацию фискального регистратора в ИФНС и ОФД при наличии дубликата ЭЦП клиента за одно устройство (без учета выезда).

Согласно сложившейся между сторонами практике, оказание дополнительных услуг согласовано сторонами по электронной почте, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте.

В приложении N 4 к договору указаны ответственные лица по договору, так же, указаны адреса электронной почты ответственных по договору лиц: a.OUTMAN@KIABI.com и alexandr.shorin.ext@dieboldnixdorf.com

Оказание указанных услуг и их стоимость согласована представителями заказчика - исполнителя, путем обмена электронными письмами с адресов электронной почты.

После согласования оказания дополнительных услуг и их стоимости истцом, дополнительные услуги оказаны ответчиком истцу; приняты истцом полностью и без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными истцом и оплаченными истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о согласованности услуг и их стоимости путем обмена электронными письмами, так как, ответственные лица, указанные в договоре, не были наделены полномочиями согласовывать и подтверждать стоимость услуг; что спорные услуги оказаны после согласования таких услуг в качестве дополнительных и стоимости таких услуг, является необоснованным и не соответствует доказательствам по делу; что истцу оказана дополнительная услуга "замена фискального накопителя", а не абонентская услуга "работы по замене фискального накопителя"; что истцу оказана услуга "активация фискального накопителя", а не услуга "регистрация фискального регистратора"; что дополнительные услуги могли быть оказаны в отношении оборудования, находящегося на обслуживании, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Оказанные услуги впоследствии были приняты истцом, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг: от 27.09.2018г.N 860003359, от 12.10.2018 г. N 860003640, от 09.11.2018 г N 860003951, что не оспаривается истцом, пр и этом, учитывается, что подписание актов приемки услуг, содержащих стоимость указанных услуг, уполномоченными лицами истца, свидетельствует о согласии истца на указанную сделку (п. 2. ст. 183 ГК РФ).

Исходя из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 следует, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования".

Дополнительные услуги согласованы с истцом, именно, как дополнительные услуги, что подтверждается согласованием расчета их стоимости, так как, для абонентских услуг, стоимость является фиксированной и не подлежит дополнительному согласованию.

Указанные услуги согласованы с истцом заранее, впоследствии, приняты истцом именно, как дополнительные услуги и оплачены им, как таковые, что свидетельствует, что обе стороны договора понимали и относили оказываемые услуги именно к дополнительным услугам, а не к абонентским, и следует применять в данном случае нормы ст.ст. 166, 432 ГК РФ, так как, истец после получения и приемки услуг, недобросовестно ссылается на тот факт, что предоставление ему такой услуги не было с ним согласованы.

С точки зрения настоящего спора, не имеет юридического значения, были ли согласованы спорные услуги до или после их оказания, так как, указанные услуги впоследствии приняты истцом, в том числе, их стоимость утверждена истцом путем подписания актов сдачи работ и оплаты соответствующих услуг, которые не оспорены в порядке норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об оказании истцу дополнительной услуги "замена фискального накопителя", а не абонентской услуги "работы по замене фискального накопителя", необоснованна, так как, исходя из норм ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика.

В рамках настоящего спора, разрешается вопрос о том, являются ли оказанные услуги "абонентскими" или "дополнительными", то есть, разрешается вопрос о толковании договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, услуга по замене фискального накопителя, должна была бы включать стоимость самого фискального накопителя, что не имеет отношения к факту определения услуги в качестве дополнительной или абонентской.

Несмотря на то, что в договоре не обозначено, что заказчик оплачивает дополнительно предоставление фискального накопителя, это следовало из различных формулировок абонентской услуги "работы по замене фискального накопителя" и дополнительной услуги "замена фискального накопителя".

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ему оказана услуга "активация фискального накопителя", а не услуга "регистрация фискального регистратора", является необоснованным.

Заявитель указывает, что Федеральный закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, не содержит определения "активация фискального регистратора", но требует внесения записи о фискальном накопителе, поэтому, по мнению истца, абонентская услуга "регистрация фискального регистратора", включает в себя активацию фискального накопителя, с чем, не может согласиться апелляционный суд, так как, под регистрацией фискального регистратора, как определено в законе от 22.05.2003 г. ФЗ N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", понимается "внесение налоговым органом записи об экземпляре модели контрольно-кассовой техники, ее фискального накопителя и о пользователе в журнал учета контрольно-кассовой техники, присвоение налоговым органом контрольно-кассовой технике регистрационного номера и выдача пользователю карточки регистрации контрольно-кассовой техники с указанием ее регистрационного номера на бумажном носителе или в электронном документе, подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью", то есть, изначальная регистрация единицы ККТ до начала ее использования.

В рамках оспариваемых услуг произведены работы по активации фискальных накопителей, уже установленной и зарегистрированной ККТ, на площадке оператора фискальных данных при плановой замене фискального накопителя, то есть, иное действие по своей сути.

Именно услуга по активации фискального регистратора предоставлена истцу ответчиком и указана в согласованном сторонами расчете стоимости услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что дополнительные услуги могли быть оказаны только в отношении оборудования, не находящегося на обслуживании, необоснованна.

Определение дополнительных услуг содержится в преамбуле договора. Так, согласно преамбуле договора, "Обслуживание" включает в себя услуги по КТО (абонентские услуги) и "дополнительные услуги, - услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, не входящие в КТО; перечень дополнительных услуг и их стоимость, согласованы сторонами в приложении N 7 к договору.

Из соотнесения перечней абонентских и дополнительных услуг, следует, что перечни услуг абсолютно разные, из чего следует, что дополнительные услуги могут быть оказаны в отношении оборудования, перечисленного в приложении N 1 договора.

Определение дополнительных услуг, данное в преамбуле договора, не содержит указания на то, что дополнительные услуги - это услуги, оказываемые в отношении оборудования, не согласованного сторонами в приложении N 1 к договору.

Пункт 3.4. договора, на который ссылается истец, входит в раздел "Обязательства исполнителя", в котором указано, что исполнитель обязуется на основании отдельных заявок заказчика (по форме, приведенной в приложении N 9) оказывать дополнительные услуги по обслуживанию оборудования, не указанного в приложении N1.

Данный пункт имеет отношение именно к обязательству исполнителя оказать услугу и в отношении оборудования, не согласованного в приложении N 1, если такая услуга будет запрошена.

Исходя из норм ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также, отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-96093/2017

Денежные средства выплачены истцом за услуги, предоставленные в рамках договора; услуги оказаны истцу надлежащим образом и приняты истцом полностью и без замечаний, что подтверждается актами приемки услуг и не оспаривается истцом, что свидетельствует о недоказанности истцом ни одно обязательства из составляющих неосновательного обогащения:

-факт приобретения или сбережения имущества не доказан, так как, ответчик понес расходы для оказаний услуг;

-денежные средства приобретены не за счет другого лица - истцу предоставлено встречное представление - услуги;

-имеются правовые основания для приобретения спорной суммы - действующий действительный договор и подписанные истцом- заказчиком акты приемки услуг.

Таким образом Истец не доказал ни одного из условий, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-37580/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЕРУСКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина