Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-9354/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А46-558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9354/2019) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-558/2019 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (ИНН 5528031687, ОГРН 1155543034954) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048330, ОГРН 1025500531638) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора хранения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Терехова М.А. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 5 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), Тимофеевой Г.Г. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 74 от 19.04.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" -Забуга Е.Е.(удостоверение, доверенность от 17.06.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (далее - ООО "СКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, ответчик, апеллянт, податель жалобы) о признании недействительным одностороннего отказа ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от договора хранения на открытой площадке N б/н от 01.07.2017 (далее - договор) и о взыскании 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-558/2019 исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным односторонний отказ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от исполнения договора хранения на открытой площадке N б/н от 01.07.2017. С ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в пользу ООО "СКК" взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что уведомление ФКУ ИК-7 УФСИН России от 20.12.2018 нельзя признать односторонней сделкой, так как в данном уведомлении воля ответчика на отказ от договора не выражена определенно, в данном уведомлении выражен не отказ от исполнения договора, а предложение о расторжении договора хранения на открытой площадке N б/н от 01.07.2017 по взаимному соглашению сторон, поскольку ссылок на то, что в случае неполучения ответа либо не подписания соглашения о расторжении договора, указанное будет считаться односторонним отказом от договора хранения, уведомление не содержит.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что уведомления, направленное учреждением нельзя расценивать как односторонний отказ, поскольку ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области не отказалось от исполнения договора, а продолжает надлежаще исполнять договор хранения на открытой площадке N б/н от 01.07.2017.

Апеллянт в жалобе указывает на необходимость освобождения ФКУ ИК-7 УФСИН России от взыскания пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп., ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ООО "СКК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.08.2019 представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СКК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области (далее - хранитель) и ООО "СКК" (далее - поклажедатель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался за вознаграждение осуществлять хранение переданного ему товара поклажедателя: органические материалы, весы на открытой площадке, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Доковская, 5, - и возвратить переданный товар в сохранности, а поклажедатель обязался оплачивать предоставленные услуги.

Из пункта 5.1 договора следует, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров.

Расторжение договора поклажедателем в одностороннем порядке, согласно пункту 5.3 договора, допускается в случае предварительного письменного уведомления за 30 дней до расторжения договора.

В силу пункта 6.1 договора, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2017, и действуют по 31.12.2020.

29.12.2018 в адрес истца поступило от ответчика письмо (от 14.12.2018 N 56/ТО/7-3- 11751), содержащее уведомление о расторжении договора, а также требование вывезти переданный на хранение товар.

Как указал истец, договор сторонами фактически исполнялся с момента его подписания, взаимные претензии в части ненадлежащего исполнения условий договора отсутствовали.

Письмо ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 14.12.2018 N 56/ТО/7-3- 11751 не содержало предложение расторгнуть договор, а уведомляло о расторжении договора: "Настоящим уведомляем Вас о расторжении договора..." с указанием в ультимативном порядке о том, что "надлежит вывести весь товар, переданный на хранение, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Доковская, 5".

В связи с тем, что досрочное расторжение договора приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "СКК" в сфере предпринимательской деятельности, истец за защитой своих прав обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о хранении.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из статей 883, 891 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, приняв все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа (статья 893 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь в случае просрочки уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено (статья 896 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено право поклажедателя досрочно расторгнуть договор хранения. Хранителю такое право предоставляется лишь в случае принятия на хранение вещей, которые стали, несмотря на соблюдение всех условий, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц.

Факт направления письма с уведомлением об одностороннем расторжении договора, подписанного начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Михайлищевым М.М., ответчиком не отрицается, доказательств отзыва данного письма в связи с ошибочным направлением уведомления в суд не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, указывающих на нарушение ООО "СКК" условий уплаты вознаграждения за хранение и на то, что переданный на хранение товар стал опасным для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц.

Доводы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области о том, что спорное письмо являлось предложением хранителя о расторжении договора, соответствующими доказательствами, не подтверждены.

При этом отклоняя указанные доводы подателя жалобы, коллегия судей исходит из поведения ответчика в рамках спорных отношений, а именно: из содержания письма от 15.01.2019 N 56/ТО/7-3-192 ответчика следует ссылка ответчика на состоявшееся расторжение договора хранение на открытой площадке N б/н от 01.07.2018 и прекращение отношений с ООО "СКК".

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 ГК РФ, в случае, если правила абзаца первого этой статьи не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать уведомление ответчика как предложение о расторжении договора хранения на открытой площадке N б/н от 01.07.2017 по взаимному соглашению сторон, поскольку из поведения ответчика и содержания письма от 14.12.2018 N 56/ТО/7-3- 11751, вопреки доводам подателя жалобы, этого не следует.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы относительно освобождения ответчика от взыскания пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. несостоятелен, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрен для ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области при обращении в суды с исковым заявлением, апелляционной, кассационной жалобой. Вместе с тем согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования ООО "СКК" удовлетворены судом в полном объеме, суд правомерно, на основании норм статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по его апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков