Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10375/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А47-87/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу N А47-87/2019 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Голощапова В.В. - Овчинникова Т.Л. (доверенность от 16.04.2019);

Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Четверикова Е.О. (доверенность от 22.11.2017).

Индивидуальный предприниматель Голощапов Василий Валентинович (далее - заявитель, ИП Голощапов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - Межрайонная ИФНС России N1 по Оренбургской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2018 N 12-25/11 в части размера штрафных санкции и снижении размера штрафных санкции до минимального размера (с учетом уточнений принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, инспекция указывает на то, что по заявленным налогоплательщиком в суде обстоятельствам, инспекция уже снизила размер штрафа в четыре раза, вследствие чего судом необоснованно повторно по одним и тем же основаниям был уменьшен размер штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель предпринимателя - возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Голощапова В.В. по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 16.08.2017.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2018 N 12-25/11, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 289 711 рублей, пени в сумме 170 750 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса в размере 161 215 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.12.2018 N 16-15/19877, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части размера штрафных санкций.

Удовлетворяя требования заявителя в части уменьшения размера штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их уменьшения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Статьей 109 Налогового кодекса предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, и данный перечень является закрытым. К их числу, в том числе, относятся следующие: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 названного Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О указано, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценка соразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению должна осуществляться в каждом случае применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Таким образом, законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что у заявителя имеется совокупность смягчающих обстоятельств по подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, а именно: правонарушение совершено впервые, отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения по несвоевременному перечислению НДС, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое финансовое положение обусловленное наличием кредитных обязательств до 2020 года, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, заявитель является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает все налоги и предоставляет отчетность, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в 10 раз, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в 2 раза.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 10 раз и в 2 раза соответственно.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого правонарушения и не возлагает на предпринимателя чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом, размер снижения налоговых санкций соответствует тяжести совершенного налогового правонарушения и их характеру и определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Довод инспекции о том, что в качестве оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции указал на те же обстоятельства, которые уже были учтены налоговым органом при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговое и процессуальное законодательство не содержит запрета на оценку судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается предприниматель, и в отношении которых у инспекции имеется своя оценка. Более того, суды в силу прямого указания действующего процессуального законодательства обязаны оценить все представленные сторонами дела доказательства и рассмотреть все заявленные ими доводы.

При этом, оценивая обстоятельства, на которые ссылается предприниматель с целью подтверждения своей позиции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции может прийти к иным выводам (в том числе и в части определения размера штрафа), чем те, которые были сделаны при оценке таких обстоятельств налоговым органом.

Доводов, опровергающих произведенную судом первой инстанции оценку в отношении заявленных предпринимателем обстоятельств и представленных доказательств, инспекцией в жалобе не приведено. Фактически позиция заявителя жалобы свидетельствует лишь о его несогласии с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, признанных в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, при наличии которых судом первой инстанции и был уменьшен размер штрафных санкций, вменяемых предпринимателю, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу N А47-87/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин