Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-7515/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А67-6964/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (N 07АП-7515/2019) на определение о принятии обеспечительных мер от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6964/2019 (судья С.З. Идрисова) по заявлению ООО "Агроальянс" (636161, Томская область, с. Кожевниково, ул. Красноармейская, д. 35 корпус 7, ИНН 7008007730, ОГРН 1117026000189) к Межрайонной ИФНС России N2 по Томской области (636161, Томская область, р-н. Кожевниковский, с. Кожевниково, ул. Кирова, д. 30), УФНС России по Томской области (634061, Томская область, г. Томск, ул. пр-кт. Фрунзе, д. 55) о признании недействительными в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Томской области от 28.02.2019 N1, решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.05.2019 N156 и требования N16160.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Сержантова Е.И., доверенность от 09.01.2019,

от заявителя: Маргарян С.Е., доверенность от 07.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

19.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ООО "Агроальянс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области, УФНС России по Томской области о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС N 2 по Томской области от 28.02.2019 N 1 в части, решения УФНС по Томской области от 29.05.2019 N 156 в части, требования N 16160 в части.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых актов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2019 ходатайство ООО "Агроальянс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу N А67-6964/2019 действие:

1. решения Межрайонной ИФНС N 2 России по Томской области от 28.02.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере: 121 795 руб. в федеральный бюджет, 1 096 159 руб. в бюджет субъектов РФ; за 2016 год в размере: 134 415 руб. в федеральный бюджет, 1 209 739 руб. в бюджет субъектов РФ,

- взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере: 6 405,27 руб. в федеральный бюджет; 57 647,45 руб. в бюджет субъектов РФ,

- начисления пени в части налога на прибыль организаций в размере: 64 306,57 руб. в федеральный бюджет, 578 758,6 руб. в бюджет субъектов РФ;

2. пункта 2 решения УФНС России по Томской области от 29.05.2019 N 156 об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области N 1 от 28.02.2019;

3. пунктов 1, 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12 требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области N 16160 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы заявителя о причинении исполнением оспариваемого решения существенного ущерба имущественным интересам налогоплательщика вплоть до приостановки его хозяйственной деятельности носят предположительный характер, являются голословными, не подтверждаются прилагаемыми к ходатайству документами. В обжалуемом определении отсутствует указание на исследование судом каких-либо доказательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агроальянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражая против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Агроальянс" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера обеспечит баланс интересов участников дела, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности на исключение причинения заявителю значительного ущерба, и сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что заявленная обеспечительная мера обеспечит баланс интересов участников дела, соразмерна заявленным требованиям, направлена на исключение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора, при этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов невозможны, так как в случае принятия судом решения в пользу налогового органа, налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае принятия решения в пользу налогового органа, риск неуплаты заявителем задолженности минимален, поскольку Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области принято решение о принятии обеспечительных мер N 2 от 01.03.2019 в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения от 28.02.2019 N1, которым ООО "Агроальянс" запрещено отчуждать без согласия налогового органа имущество на сумму 10 787 052 руб., которая более суммы, оспариваемой по делу.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приложенные к апелляционной жалобе документы и дополнительно представленные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности представить свои возражения, относительно заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку определение о принятии обеспечительных мер вынесено на следующий день после поступления в суд соответствующего ходатайства, апелляционным судом отклоняются.

Частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению Инспекции о дате и времени рассмотрения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6964/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев