Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-12193/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А49-1918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филлиповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 года по делу N А49-1918/2019 (судья Кудинов Р.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1185835003221, ИНН 5838013374), Пензенская область, г.Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (ИНН 6670460237, ОГРН 1176658101575), г.Екатеринбург, о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2018 N 6,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" - представителя Ротановой Д.Н. (доверенность от 28.12.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - АО "ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации и снабжения" (далее - ООО "УКС") о взыскании неустойки по договору от 14.08.2018 N 6 за период с 22.10.2018 по 10.01.2019 в размере 182375 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 года по делу N А49-1918/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "УКС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "УКС", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО "ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" в представленных письменных пояснениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО "ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "УКС", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя АО "ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" (покупатель) и ООО "УКС" (поставщик) заключили договор поставки от 14.08.2018 N 6, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 475000 руб. 50 коп., в т.ч. НДС, в срок до 22.10.2018.

В связи с непоставкой товара по договору АО "ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" направило в адрес ООО "УКС" претензию от 09.01.2019 N 60/01-03/14 об уплате неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку либо просрочку поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки в течение первых пяти дней просрочки и в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день последующий день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара АО "ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" на основании пункта 8.3 договора начислило ООО "УКС" неустойку за период с 22.10.2018 по 10.01.2019 в размере 182375 руб.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УКС" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ООО "УКС" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств того, что ООО "УКС" было вынуждено согласиться с размером договорной неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а АО "ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" этим воспользовалось, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты продукции.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "УКС" не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "УКС" в пользу АО "ФНПЦ "ПО "СТАРТ" им. М.В. Проценко" неустойку за период с 22.10.2018 по 10.01.2019 в размере 182375 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств исполнения обязательства по договору поставку со стороны ООО "УКС", даже с нарушением срока поставки, предусмотренного договором, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности ответственности поставщика и покупателя по условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, первоначально мера ответственности на нарушение обязательства, предусматривается равная, и только в связи с длительностью неисполнения обязательства по поставке предусмотрена повышенная мера ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "УКС" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2019 года по делу N А49-1918/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова