Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-37552/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-297358/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК Росгосстрах

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019, принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-297358/18,

по исковому заявлению ООО Корнат

к ПАО СК РОСГОССТРАХ

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Корнат" обратилось с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 722 руб.03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 807 руб. 00 коп., расходов на оплату оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 53 руб. 50 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "RENAULT LOGAN" государственный регистрационный номер М 559 СР 18, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 26.06.2016 г.

Решением суда от 31.05.2019 года взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Корнат" страховое возмещение в размере 4 722 руб. 03 коп., расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 53 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.00 коп. в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ОАО "ВТБ лизинг" и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") заключен Генеральный договор страхования N 1844/12/171/2862 (далее - Генеральный договор страхования).

Согласно пункту 1.3 Генерального договора страхования полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

17.12.2014 в рамках генерального договора страхования между ОАО "ВТБ лизинг" (Страхователь/лизингодатель) и ПАО СК "Росгосстрах" был оформлен полис добровольного страхования серии 6003 N 0313821, согласно которому застрахован автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, переданный в лизинг ООО "Корнат".

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

26.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "RENAULT LOGAN" государственный регистрационный номер М 559 СР 18, принадлежащего ООО "Корнат" и застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N 0313821.

30.06.2016 г. ООО "Корнат" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике. Событие по факту ДТП от 26.06.2016 г. признано ответчиком страховым случаем и ООО "Корнат" выплачено страховое возмещение в размере 25 604 руб. 97 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Корнат" обратилось к независимому оценщику. В соответствии с результатом отчета ООО "Первая оценочная компания" N 045А от 17.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN" государственный регистрационный номер М 559 СР 18 на дату ДТП составляет 30 327 руб., за услуги оценщика Обществом оплачено 5 000 руб.

Таким образом, разница в недоплате суммы страхового возмещения составляет 4 722 руб. 03 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, признает доводы жалобы обоснованными и усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.2.13 Правил страхования страховая выплата - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон.

Из условий пп "в" п.7.1 Правил следует, что страхователь имеет право, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

По риску "Ущерб" (п.13.7 Приложения N 1 к Правилам) размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Условиями пункта 8.6 Генерального договора страхования предусмотрены аналогичные условия способов определения страховой выплаты.

Из пункта 10 страхового полиса следует, что стороны при заключении договора договорились о выплате страхового возмещения следующим образом:

а) по калькуляции страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя);

б) ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Таким образом, выводы суда о том, что условиями страхового полиса предусмотрена также форма выплаты на основании представленного страхователем заключения независимого эксперта, несостоятельны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Более того, Истцом не доказано, что именно экспертное заключение, предоставленное им, является доказательством нарушенного права истца, поскольку доказательством может служить заказ-наряд, счет за фактически выполненный ремонт, документы подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по итогам экспертного заключения, предоставленного истцом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, а, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 807 руб. 00 коп., расходов на оплату оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 53 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-297358/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Корнат" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Корнат" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина