г. Челябинск |
|
27 августа 2019 г. |
Дело N А07-40186/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-40186/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).
Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 16 512 111 руб. 08 коп неосновательного обогащения.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 105 561 руб.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018 исковые требования АО "РН-Транс" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 105 561 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу N А07-40186/2017 оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу N А07-40186/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.
АО "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 406 руб. 50 коп. (т.89 л.д. 5-6).
В судебном заседании 20.05.2019 г. заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать судебные расходы в размере 53 928 руб. 50 коп. Пояснив, что из суммы первоначально заявленной исключена сумма расходов на такси, ввиду отсутствия невозможности представления дополнительных доказательств по понесенным расходам (т.89 л.д. 80).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 заявление удовлетворено в полном объеме (т.89 л.д. 82-89).
С вынесенным определением не согласилось ОАО "РЖД", обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению ОАО "РЖД", судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о завышенном размере суточных расходов, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" размер суточных установлен 100 руб.
Кроме того, по мнению заявителя, проживание представителя истца в гостинице 25.06.2018, 09.10.2018, 11.10.2018 необоснованно.
Также, необоснованными являются и расходы истца по перелету представителя по маршруту Волгоград-Москва и Москва-Екатеринбург с датами вылета 08.10.2018 и 09.10.2018, тогда как стоимость проезда по данному маршруту в купейном вагоне составляет 2 441 руб.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения АО "РН-Транс" транспортных и командировочных расходов, поскольку понесены представителем.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.
Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: авансовые отчеты от 14.10.2018 N 1059, от 28.06.2018 N 599, приказы о направлении работника в командировку от 27.09.2018, 08.06.2019, уведомления о покупке билетов, электронные билеты, квитанции об оплате, товарные чеки, отчеты по командировке, счета за проживание в гостинице, методические указания АО "РН-Транс" о порядке направления работников в служебные командировки, утвержденные приказом от 21.10.2016 N РНТ/П-0271-М (т.89 л.д. 7-58).
Факт участия представителя АО "РН-Транс" в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний.
Судом первой инстанции учтено, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, расположенном за пределами г.Уфа требует расходов на заблаговременное прибытие представителя для участия в судебном заседании, с учетом времени его проведения, размещения представителя в гостинице и оплаты суточных.
В пункте 14 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг проживания представителя, поскольку последние вызваны необходимостью нахождения представителя заявителя в период рассмотрения дела судом вне места проживания и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время.
Доводы ответчика не принимаются во внимание, поскольку с учетом времени прибытия представителя истца в судебные заседания, времени назначения к слушанию дела, размещение представителя в гостиницах является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.
В части обоснованности суточных расходов, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с Методическим указанием АО "РН-Транс", утвержденного 21.10.2016 работнику, при направлении в служебную командировку на территории России установлены суточные в размере 2000 руб. (т.89 л.д. 47).
Совокупность изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, свидетельствует о том, что истцом расходы на суточные для представителя в силу принятых обязательств подлежат возмещению и оплачены.
Таким образом, доводы ответчика в указанной части отклоняются за их несостоятельностью.
Вывод суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов в указанном им размере является верным, поскольку определен с учетом удовлетворения заявленных требований.
Также следует учесть, что исходя из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), в силу которого оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).
Возражения заявителя о том, что расходы истца по перелету представителя по маршруту Волгоград-Москва и Москва-Екатеринбург с датами вылета 08.10.2018 и 09.10.2018 являются необоснованными, тогда как стоимость проезда по данному маршруту в купейном вагоне составляет 2 441 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно пояснениям истца в отзыве на апелляционную жалобу, приобретение авиабилета по маршруту Волгоград-Москва и Москва-Екатеринбург обусловлено нахождением представителя АО "РН-Транс" в служебной командировке в г.Волгограде по представлению интересов общества в рамках дела N А12-28727/2018, судебное разбирательство по которому назначено было на 08.10.2018 в 09 час. 15 мин. И с целью исключения риска неявки на судебное разбирательство в Арбитражный суд Уральского округа по настоящему делу, перелет по данному маршруту был самым оптимальным вариантом.
Перелет к месту рассмотрения дела N А12-28727/2018 истцом по настоящему заявлению не заявляется, то есть расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела, не включены, что не подлежит критической оценке.
Указанные обстоятельства приведены истцом для целей подтверждения объективной необходимости нахождения его представителя в другом городе и факта такого нахождения, и его объективной необходимости последующего перелета в г. Екатеринбург в целях обеспечения представительства по настоящему делу в целях реализации права на судебную защиту.
Таким образом, объективное нахождение представителя истца вне города Уфы, и необходимость его следования к месту судебного заседания из Волгограда, истцом подтверждены, в связи с чем, расходы истца в рассмотренной части не могут быть признаны неотносимыми, чрезмерными, не соразмерными. Доказательств того, что стоимость изложенного транспортного сообщения не соответствует критериям экономичных в дело не предоставлено.
Судебная коллегия отмечает, что выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами Волгоград и Екатеринбург с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. При взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.
У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.
Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае снижения размера судебных расходов, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу N А07-40186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
О.Е. Бабина |
Судьи |
С.А. Карпусенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-40186/2017
Истец: АО "РН-ТРАНС"
Ответчик: ОАО " РЖД", ОАО " РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги
Третье лицо: АО "РН-Транс", Башнефть-УНПЗ, ПАО АНК "Башнефть" в лице филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть УНПЗ"
Хронология рассмотрения дела:
27.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9779/19
15.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7019/18
03.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7445/18
09.04.2018 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-40186/17