Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-12076/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А53-11538/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2019 года по делу N А53-11538/2019

по иску государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" (далее - ООО "Проинжиниринг", ответчик) о взыскании пени с 06.12.2018 по 16.04.2019 за просрочку оплаты задолженности по договору N 1152\2018 от 04.10.2018 на проведение государственной экспертизы (в электронной форме) в размере 56 726 рублей 56 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1152\2018 от 04.10.2018 на проведение государственной экспертизы (в электронной форме).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-11538/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 06.12.2018 по 16.04.2019 в размере 56 726 рублей 56 копеек.

Решение мотивированно тем, что факт оказания истцом услуг по договору N 1152\2018 от 04.10.2018 на проведение государственной экспертизы (в электронной форме) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

ООО "Проинжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" (заказчик) был заключен договор N 1152\2018 от 04.10.2018 на проведение государственной экспертизы (в электронной форме) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявлению заказчику оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта "Распределительные газопроводы в Южном микрорайоне ст. Казаснкая Верхнедонского района Ростовской области" (далее - документация), подготовить и выдать соответствующее заключение, а заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы по договору составляет 613 923 рубля 79 копеек, в том числе НДС 18% - 93 649 рублей 39 копеек в соответствии с расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2018 к договору) заказчик обязуется:

- согласно пункту 4.2.1 внести аванс в размере 30% от суммы, установленной в пункте 4.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с момента подписания договора;

- согласно пункту 4.2.2 перечислить оставшуюся сумму в размере 70% от суммы, установленной в пункте 4.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение не более 50 дней с даты оплаты аванса, указанного в пункте 4.2.1 договора.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг по договору. Задолженность ответчика перед истцом составила 429 746 рублей 65 копеек.

Ответчик на претензию о досудебном урегулировании спора не ответил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции основная задолженность по договору была оплачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств по договору. Заказчик обязан уплатить такую неустойку исполнителю в течение 5 дней с момента предъявления ему исполнителем требования о ее оплате.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре на проведение государственной экспертизы (в электронной форме).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.06.2019 по делу N А53-11538/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проинжиниринг" (ОГРН 1141690084832, ИНН 1660218816) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов