Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-36206/19

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-241105/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года

по делу N А40-241105/18, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 98 550 руб. убытков, вызванных оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн.

Решением суда от 22.04.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта N 14/Г-ПП-15 от 12.12.2014 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и Министерством Обороны Российской Федерации (заказчик), в декабре 2014 - января 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Топливо ТС-1) (грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей - Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Зелецино, Горьковской ж.д.

По условию пункта 2.1 контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика. Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" документов судом первой инстанции установлено, что грузополучателем был допущен простой цистерн, что подтверждается сведениями из Реестра вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленном на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Судом правомерно отмечено, что Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (4 суток, согласно пункту 3.3.4.1 договора N НП/838-О от 19.12.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (грузоотправитель).

Указанная продукция для поставки по Спецификации по вышеупомянутому государственному контракту в декабре 2014 - январе 2015 года была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" у своего поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору N НП/838-О от 19.12.2011.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" предъявило штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 98 550 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика письмо N ТВ-02-4Р от 12.01.2016 г., содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине грузополучателя, однако указанное письмо осталось без ответа.

Не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя платежным поручением N 2366 от 06.06.2016.

Во исполнение пункта 11.3 контракта истец направил ответчику претензию (исх. N СЧ-02-474Р от 25.05.2018 г.) с требованием возместить сумму убытков, понесенных ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в связи с нарушением грузополучателем срока оборота арендованных цистерн.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец представил все относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также все документы, подтверждающие размер убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктами 6.2, 6.3, 6.4 контракта, при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика. Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Ни один из документов, указанных в пункте 6.4 контракта, ответчиком на досудебной стадии урегулирования спора представлен не был, в связи с чем истец вынужден был оплатить предъявленные расходы по сверхнормативному простою цистерн.

Ответственность за несвоевременный возврат цистерн предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта РФ (статья 99).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 2.2 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует Поставщик.

При этом в силу пункта 1.1.4 контракта грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик несет ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства грузополучателями в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы ответчика, на основании данных, содержащихся в АС ЭТРАН, составляются реестры вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки. В соответствии с данными из указанных реестров подготавливаются претензии и направляются в адрес контрагентов, допустивших сверхнормативный простой цистерн.

В связи с этим представленный в материалы дела Реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен на основании данных АС ЭТРАН ОАО "РЖД", и подтверждает сверхнормативный простой, допущенный ответчиком.

Ответчик истцу не представил документы, свидетельствующие об отсутствии вины в возникшем простое вагонов.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона, предусмотренного в договорах между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Расчет убытка не опровергнут ответчиком.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку соответствующего заявления не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-241105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев