Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-22487/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-279676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-279676/18, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование",

третье лицо: МВД России

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Буракова Л.И. по доверенности от 28.11.2018; Журавлев С.П. по доверенности от 12.02.2019;

от ответчика - Володин Н.М. по доверенности от 13.02.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 338,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-279676/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В.В.А. являлся старшим лейтенантом полиции, т.е. являлся застрахованным лицом по смыслу Закона N 52-ФЗ, и был уволен со службы приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте N 106 л/с от 10.07.2015 г. с 21.08.2015 г. в связи с болезнью.

04.04.2016 г. справкой серии МСЭ-2015 N 1498617, выданной филиалом Бюро медико-социальной экспертизы N 3, В.В.А. была установлена инвалидность третьей группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Следовательно, наступил страховой случай - установление инвалидности III группы до истечения года после увольнения со службы и В.В.А. должна была быть выплачена СК "ВТБ Страхование" в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона N 52-ФЗ, постановлениями Правительства от 12.04.2013 г. N 333, от 17.06.2014 г. N 554, от 30.12.2014 г. N 1609 и пунктами 9.1. и 9.2. Госконтракта N 31/28 ГК страховая выплата в размере 584 338,13 руб.

Соответствующая страховая выплата В.В.А. была осуществлена истцом, что подтверждается платежным поручением N 4022 от 26.10.2016 г. и приобщенным по ходатайству ответчика к материалам дела статистическими данными МВД России по Госконтракту N 31/29 ГК за период с 12.09.2016 г. по 30.09.2018 г. (N 650).

Поскольку обязательство по осуществлению данной выплаты лежит на ответчике, а выплата данного страхового возмещения истцом привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а у истца - ущерба в размере осуществленной страховой выплаты - 584 338,13 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов З.1.1., 3.1.2. контракта N 28 с ответчиком страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Суд первой инстанции посчитал не применимыми к настоящему спору внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ изменения в ст. 6 Закон N52-ФЗ, действующие с 01.01.2014 и прямо возлагающие обязанность по выплате страхового возмещения на того страховщика, в период действия договора с которым наступил страховой случай, поскольку Законом N 165-ФЗ не предусматривалось, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По аналогичной причине суд посчитал недопустимой ссылку на дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2013 к контракту N 28 с Ответчиком, которым во исполнение Закона N 165-ФЗ был исключен пункт 3.2 контракта, предусматривающий, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Суд также указал, что вступившими в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2016 г. и апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.02.2017 г. по делу N 2-3816/16, установлено, что на В.В.А. распространяется действие государственного контракта N 31/28 ГК, заключенного 05.03.2013 г. между ООО "СК "ВТБ Страхование" и МВД России, и что обязательство по выплате В.В.А. страховой суммы по рассматриваемому в настоящем деле страховому случаю должно быть возложено на компанию ООО СК "ВТБ Страхование" на основании государственного контракта от 05.03.2013.

При принятии решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 N Ф05-21031/2018 по делу N А40-82368/2018, в котором исследовались аналогичные обстоятельства. При рассмотрении кассационной жалобы по делу N А40-82368/2018 суд кассационной инстанции подтвердил, что именно на СК "ВТБ Страхование" лежит обязанность по осуществлению страховых выплат лицам, уволенным в 2015 г., страховые случаи с которыми произошли в 2016 г.

Установив, что жизнь и здоровье В.В.А. в период прохождения службы были застрахованы по Госконтракту N 31/28 ГК, обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю установление инвалидности III группы до истечения года после увольнения со службы лежит на ответчике, а выплаченная истцом выгодоприобретателю сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Контракт N 28 заключен в соответствии с Законом N52-ФЗ в редакции, действующей на дату его заключения.

После заключения указанного контракта Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ в Закон N52-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014.

Предшествующая практика толкования положений Закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, то есть, присвоена инвалидность, наступила смерть.

Согласно указанным изменениям, в статью 1 Закона N 52-ФЗ добавлена новая категория застрахованных, к которым относятся граждане, уволенные с военной службы. До внесения указанных изменений уволенные со службы граждане не могли являться застрахованными по договорам.

В связи с вышеуказанными изменениями законодательства дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1, заключенным СК "ВТБ Страхование" и МВД России, из контракта N 28 был исключен пункт 3.2 контракта N 28, предусматривающий ответственность общества СК "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Напротив, согласно пунктам 3.2 и 13.1 контракта N 29 на СК "Арсеналъ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона N 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016.

При этом необходимо учитывать, что поименованные в статье 4 Закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Согласно пункту 2.1 контракта N 29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту N 29 такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что контракт N 29 заключен между СК "Арсеналъ" и МВД России. МВД России ранее заключило с СК "ВТБ Страхование" дополнительное соглашение от 23.12.2013 N 1, что, в том числе послужило основанием для включения группы лиц, уволенных со службы в 2015 г., страховой случай с которыми наступил в 2016 г., в контракт N 29.

Таким образом, из контракта истца N 29 следует обязанность истца выплачивать возмещение по всем страховым случаям, наступившим в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году.

Поскольку истец добровольно заключил контракт N 29, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы застрахованных и затем выплатил страховое возмещение, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика согласно статей 1102, 1107 ГК РФ.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/18. Рассмотрев кассационную жалобу в рамках аналогичного по своим фактическим обстоятельствам дела, отменив судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ подтвердила правомерность возложения ответственности по выплате страхового возмещения на СК "Арсеналъ" согласно контракту N29 и недопустимость удовлетворения исковых требований СК "Арсеналъ" о взыскании неосновательного обогащения с СК "ВТБ Страхование".

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу N А40-

279676/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова