Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-34879/19

г.Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-55333/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташовой Олеси Витальевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-55333/19, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску

Карташовой Олеси Витальевны

к Кунакову Игорю Викторовичу, Назаровой Наталье Александровне, МИФНС N 46 по г. Москве

Третьи лица: ООО "Гольфстрим XXI-1"

о переводе на Карташову Олесю Витальевну прав и обязанностей покупателя Кунакова Игоря Викторовича по договору дарения долей, об обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 04 декабря 2018 года (ГРН: 2187750258562) о правах Кунакова Игоря Викторовича, как владельца 20% долей в уставном капитале ООО "Гольфстрим-XXI-1", о внесении запись в ЕГРЮЛ о правах Карташовой Олеси Витальевны, как владельца 20% долей в уставном капитале ООО "Гольфстрим-XXI-1"

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров Е.П. по доверенности от 31.01.2019;

от ответчиков - от МИФНС N 46 по г.Москве - Накутная О.В. по доверенности от 15.10.2018, от Кунакова И.А. - Корсун Н.А. по доверенности от 23.11.2017, от Назаровой Н.А. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Карташова Олеся Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кунакову Игорю Викторовичу, Назаровой Наталье Александровне, МИФНС N 46 по г.Москве о переводе на Карташову Олесю Витальевну права и обязанности покупателя Кунакова Игоря Викторовича по договору дарения долей заключенной с Назаровой Натальей Александровной 27 ноября 2018 года, который является притворной сделкой, совершенной для прикрытия купли-продажи долей, принадлежащих Назаровой Наталье Александровне, на 20% долей в уставном капитале ООО "Гольфстрим-XXI-1"; обязании МИФНС N 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ запись о правах Карташовой Олеси Витальевны как владельца 20% в уставном капитале ООО "Гольфстрим XXI-1".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Гольфстрим XXI-1".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-55333/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в начале ноября 2018 года к истцу обратился гр. Кунаков Игорь Викторович - генеральный директор ООО "Черри Эстейтс" с предложением о покупке 100% долей ООО "Гольфстрим-XXI-1" в интересах гр. Лосика Олега Александровича. Истец от заключения сделки на предложенных Кунаковым И.В. условиях отказался. Вместе с тем в последующем истцу стало известно о заключении 27 ноября 2018 года договора дарения 20% долей в уставном капитале ООО "Гольфстрим-XXI-1" между дарителем Назаровой Натальей Александровной и одаряемым Кунаковым Игорем Викторовичем. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом в материалы дела представлены прямые доказательства намерения Кунакова И.В. приобрести долю Назаровой Н.А. по договору купли-продажи. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Назарова П.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Назарова Н.А., ООО "Гольфстрим XXI-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Назарова П.А. Ходатайство мотивировано тем, что Назаров П.А. обсуждал делали предстоящей сделки с Кунаковым И.В. Показания свидетеля, согласно утверждению истца, позволят подтвердить, что намерения сторон оспариваемого договора были направлены на заключение коммерческой сделки и не предполагали последующий переход доли к Кунакову И.В. по договору дарения.

Представители ответчиков, присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возражали.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Доказательств того, что Назаров П.А. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, истцом апелляционному суду не представлено.

Кроме того, свидетельские показания Назарова П.А., не являющегося стороной договора дарения долей от 27 ноября 2018 года, не могут служить относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о недействительности оспариваемой сделки в силу ее притворности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание Назаров П.А. в качестве свидетеля.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец с 2014 года является участником ООО "Гольфстрим XXI-1". Размер его доли в уставном капитале ООО "Гольфстрим ХХ1-1" составляет 80%.

До декабря 2018 года вторым участником ООО "Гольфстрим XXI-1", с размером доли в уставном капитале 20%, являлась Назарова Наталья Александровна.

27 ноября 2018 года между Назаровой Натальей Александровной и Кунаковым Игорем Викторовичем был заключен договор дарения 20% долей в уставном капитале ООО "Гольфстрим-XXI-l", удостоверенный нотариусом г.Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем 27 ноября 2018 года по реестру за N 52/245-н/77-2018-65-94.

04 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН N 218775025852, в соответствии с которой участником ООО "Гольфстрим XXI-1" с долей в уставном капитале указанного Общества в размере 20% стал Кунаков И.В., а права Назаровой Н.А. как участника Общества были прекращены.

По мнению истца, договор дарения 20% долей в уставном капитале ООО "Гольфстрим-XXI-l" от 27 ноября 2018 года между Назаровой Натальей Александровной и Кунаковым Игорем Викторовичем, является притворной сделкой, совершена с целью прикрыть договор купли-продажи 20% долей в уставном капитале ООО "ГольфстримXXI-l" и воспрепятствовать реализации истцом права на преимущественную покупку указанных долей общества.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор дарения 20% долей в уставном капитале ООО "Гольфстрим-XXI-l" от 27 ноября 2018 года соответствует требованиям действующего законодательства и носил безвозмездный характер.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу части 2 указанной статьи участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно части 4 указанной статьи участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Устав ООО "Гольфстрим XXI-1" не содержит запретов на отчуждение долей в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из условий оспариваемого договора дарения доли усматривается наличие у сторон договора намерения совершить именно безвозмездное отчуждение доли в уставном капитале ООО "Гольфстрим XXI-1", ранее принадлежавшей Назаровой Н.А., в пользу одаряемого Кунакова И.В. Сделка дарения не содержит условий, предусматривающих обязанность одаряемого исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

Денежные средства за полученное в дар имущество в виде доли в размере 20% в ООО "Гольфстрим ХХ1-1" не уплачивались.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречной передачи вещи или права по спорному Договору дарения. Соответственно, не доказано наличие у сторон договора дарения намерения совершить сделку купли-продажи доли под видом ее дарения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Кунаков Игорь Викторович, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО "Черри Эстейтс", до заключения договора дарения направлял в адрес ООО "Гольфстрим XXI-1" предложение о покупке 100% долей ООО "Гольфстрим XXI-1" в интересах гр. Лосика Олега Александровича, само по себе не свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора целью его сторон в действительности являлось возмездное отчуждение доли.

Учитывая, что договор дарения является безвозмездной сделкой, правила о преимущественном праве покупки и переводе прав покупателя, установленные частью 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, в данном случае неприменимы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным в силу его притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно не имелось оснований для удовлетворения акцессорного требования к МИФНС N 46 по г.Москве о переводе на истца прав и обязанностей Кунакова Игоря Викторовича как покупателя по сделке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу N А40-55333/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Т.А.Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева