Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-12706/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А32-2499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Карабаза А.Н., доверенность от 18.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2019 по делу N А32-2499/2019 по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к закрытому акционерному обществу "Туристское бюро Сочи" (ИНН 2320002603, ОГРН 1022302943222) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Туристское бюро Сочи" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205013:7 за период с 01.07.2016 по 26.07.2017 в размере 72 455,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 568,02 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием оплаты за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205013:7, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Оплата за фактическое пользование земельного участка в период с 01.07.2016 по 26.07.2017 не производилась, у ответчика образовалась задолженность в размере 72 455,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 18 568,02 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Туристское бюро Сочи" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, в 1993 году ответчику было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. В 1998 здание магазина, расположенное на указанном земельном участке было продано ООО "Тима". При этом, право постоянного (бессрочного) пользования землей в установленном порядке не было прекращено. ООО "Тима" заключило с администрацией города договор аренды до 2050 года, который в 2009 году был признан ничтожным. В порядке реституции ранее здание и участок были возвращены ответчику. Ответчик не отказывался от полученного в 1993 году права постоянного (бессрочного) пользования землей, соответствующее судебное решение по принудительному его прекращению никогда не выносилось. При отсутствии договора аренды у ответчика сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. В данном случае формой оплаты за использование земли является земельный налог.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании Постановления администрации г. Сочи от 23.11.1993 N 958/3 и от 18.04.1995 N 339/1 ответчику выдано свидетельство N 097 от 26.05.1995 о праве постоянного (бессрочного) пользования (далее - ПБП) земельным участком площадью 0,13 га для эксплуатации павильона по приёму туристов.

На основании договора купли-продажи от 06.11.1998 здание павильона было продано ответчиком ООО "Тима".

23.01.2001 между администрацией (арендодатель) и ООО "Тима" (арендатор) заключен договор аренды N 4900002153 (далее - договор), по которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205013:7 площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/3, для эксплуатации магазина.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А32-50505/2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 05.10.2006, договор купли-продажи от 06.11.1998 признан ничтожным, а торговый павильон был возвращен ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 по делу N А32-18938/2008 в удовлетворении требований администрации г. Сочи к ООО "Тима" о расторжении договора аренды от 23.01.2001 N 4900002153 отказано, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу N А32-1779/2012 в удовлетворении требований администрации г. Сочи к ООО "Тима" о признании отсутствующим права аренды отказано, поскольку администрацией пропущен срок исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:7 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205013:1186.

Как указано выше, постановлением апелляционной инстанции торговый павильон возвращен ответчику, а право собственности за ним зарегистрировано 29.12.2006, что также подтверждается выпиской из ЕГРН на здание с кадастровым номером 23:49:0205013:1186.

Оплата за фактическое пользование спорного земельного участка в период с 01.07.2016 по 26.07.2017 не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 72 455,80 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2018 N 11057/02-05-16 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы Администрации г. Сочи N 339/1 от 18.04.1995. То есть формой оплаты в данном случае будет являться земельный налог.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 3 статьи 20 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал в спорный период) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию обладателей соответствующих прав.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика в спорный период на земельный участок было прекращено в установленном земельным законодательством порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии у ответчика действующего права постоянного (бессрочного) пользования землей, у администрации отсутствуют правовые основания для обращения с требованием о взыскании с ответчика платы за пользование спорным участком.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205013:7 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-2499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Ковалева