Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-11729/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-10787/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-10787/19, принятое судьей Дубровской Е.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Синергия" к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании 224 716 рублей 38 копеек долга по контракту N 0848300016517000782-0842766-01 от 27 ноября 2017 года на выполнение работ, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от суммы 224 716 рублей 38 копеек, начисляемые с 29 марта 2018 года по день погашения основного долга, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-10787/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между ООО "Синергия" (подрядчик) и МП "ЖКХ Чеховского района" (заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол N 0848300016517000782-3 от 14 ноября 2017 года, заключен муниципальный контракт N2848300016517000782-084276601 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по выполнению работ по наладке автоматики безопасности водогрейных котлов типа ТВГМ - 30 - 2 шт. и парового котла ДКВР 10/13 - I шт. в котельной N 1, выполнение работ по наладке автоматики безопасности водогрейных котлов типа ПТВМ-50 - 2 шт. в котельной N 2В, находящейся в эксплуатации МП "ЖКХ Чеховского района".

Срок выполнения работ: начало работ - в течении 5 дней с момента подписания Контракта окончание работ - не позднее 28 февраля 2018 года (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта, Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в полном объеме и сдать работы Заказчику по акту.

Согласно пункту 2.1.7. контракта, Подрядчик обязан в срок указанный в п. 1.3 сдать готовый объект в эксплуатацию.

Пунктом 2.3.1. контракта предусмотрено, что Заказчик обязан принять от Подрядчика по акту приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.2. контракта, Заказчик, в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки объекта, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи - приемки объекта или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, Заказчик обязан оплатить Подрядчику работу, предусмотренную разделом 1 настоящего контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 224716 рублей 38 копеек. НДС не облагается

Цена контракта является твердой и не может быть изменена в течение всего срока действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, оплата по Контракту производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика при наличии счета.

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом.

Заказчиком в лице МП "ЖКХ Чеховского района" выполненные работы были приняты в полном объеме без претензий к качеству работ, о чём свидетельствуют двухсторонне подписанные: акт выполненных работ N 109 от 28 февраля 2018 года, акт о приёмке выполненных работ от 28 февраля 2018 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 28 февраля 2018 года на сумму 224716 рублей 38 копеек (КС-3).

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по контракту подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 109 от 28 февраля 2018 года, актом о приёмке выполненных работ от 28 февраля 2018 года (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от 28 февраля 2018 года на сумму 224716 рублей 38 копеек (КС-3), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких- либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества.

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ответчиком истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от суммы 224 716 рублей 38 копеек, начисляемые с 29.03.2018 по день погашения основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1. контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, неустойка по Контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования Стороны.

Согласно пункту 5.3.1. контракта, в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в Контракте, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 2.3.3. Контракта, Заказчик обязан оплатить Подрядчику работу, предусмотренную разделом 1 настоящего контракта, в размерах и в сроки, установленные контрактом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 19/1 от 10 января 2019 года, заключенный между ООО "Синергия" (заказчик) и гражданином Киреевым А.А. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 15 от 10 января 2019 года на сумму 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является необоснованно завышенным и посчитал необходимым взыскать 25 000 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-10787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов