Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-7878/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-10584/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Новиковой Татьяны Анатольевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 апреля 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-10584/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Октант" (ОГРН 1156670003280, ИНН 6670313063)

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 304665816100081, ИНН 665800443118)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октант" (далее - ООО "Октант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Новиковой Т.А.) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки N 126/2016-осм от 06.07.2016 за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 9654, N 9979, N 9980, N 3187, N 8101, N 8107, N 8110, N 8111, в общем размере 241 837 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 7 837 руб. 00 коп.

По заявлению ИП Новиковой Т.А., поданному 23.04.2019, Арбитражным судом Свердловской области 27.04.2019 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о внедоговорной поставке оборудования. Апеллянт утверждает, что в рамках заключенного сторонами договора поставки от 06.07.2016 осуществлялась поставка только товаров Motul (масла моторные и трансмиссионные), тогда как поставленное истцом по ряду спорных товарных накладных оборудование и комплектующие к нему не является продукцией Motul. В графе "основание" в указанных товарных накладных отсутствует ссылка на договор, отражены лишь заказы покупателя. При этом ответчик утверждает, что не оформлял и не направлял в адрес истца предоставленные истцом или какие-либо иные заказы покупателя, данные заказы покупателя не содержат ни подписи, ни печати ответчика. В связи с чем апеллянт просит суд обязать предоставить истца, как подтверждение своих доводов, доказательства направления ответчиком в адрес истца указанных заказов покупателя. Заявитель жалобы полагает, что поставка оборудования осуществлена вне заключенного сторонами договора, соответственно, условие договора по уплате неустойки (пени) не применимо. Указывает, что предоставлял контррасчет в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложены возражения относительно отклонения судом довода ответчика о неподписанной товарной накладной N 8101 от 26.09.2017, а также об оплате спорных накладных. Утверждая, что ответчиком не допущена просрочка оплаты, заявитель жалобы считает, что требование о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению. Апеллянт также отмечает, что истец ссылается на оплату спорных товарных накладных 02.11.2018, но доказательств, подтверждающих оплату лишь 02.11.2018, истцом не предоставлено. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что товарная накладная N 8101 от 26.09.2017, предоставленная истцом, не подписана сторонами, в связи с чем, оплате не подлежала.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика об обязании истца предоставить доказательства направления ответчиком в адрес истца заказов покупателя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции и заявить соответствующие ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии у апелляционного суда оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ООО "Октант" (поставщик) и ИП Новиковой Т. А. (покупатель) заключен договор поставки N 126/2016-осм (далее - договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в товарных накладных, счетах на оплату или в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора оплата с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 от 11.09.2017 к договору поставки N 126/2016-осм от 06.07.2016, по условиям которого поставщик предоставляет за свой счет покупателю выставочные образцы в рекламных целях с правом их реализации.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения по истечении 365 дней покупатель по письменному требованию поставщика обязан вернуть нереализованный товар поставщику либо произвести оплату товара.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара на сумму 840 000 руб., что подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными N 9654 от 22.11.2017 на сумму 270 000 руб. (срок оплаты: до 06.12.2017), N 9979 от 06.12.2017 на сумму 270 000 руб. (срок оплаты: до 20.12.2017), N 9980 от 06.12.2017 на сумму 270 000 руб. (срок оплаты: до 20.12.2017), N 3187 от 23.01.2018 на сумму 30 000 руб. (срок оплаты: до 06.02.2018).

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, оплата поставленного товара произведена с просрочкой лишь 25.10.2018, 26.10.2018, 29.10.2018.

Кроме того, истец ссылается на просрочку оплаты поставленного товара по дополнительному соглашению N 5 к договору, а именно: по товарным накладным N 8101 от 26.09.2017 на сумму 4 316 руб. 58 коп. (срок оплаты: до 26.09.2018), N 8107 от 26.09.2017 на сумму 2 163 руб. 16 коп. (срок оплаты: до 26.09.2018), N 8110 от 26.09.2017 на сумму 2 163 руб. 16 коп. (срок оплаты: до 26.09.2018), N 8111 от 26.09.2017 на сумму 2163 руб. 16 коп. (срок оплаты: до 26.09.2018), которая была произведена ответчиком 02.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, оплата товара произведена с просрочкой, исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по указанному договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в общей сумме 241 837 руб. 26 коп., в том числе поставленного по договору за период просрочки с 07.12.2017 по 01.10.2018 в размере 241 740 руб. и по дополнительному соглашению за период просрочки с 27.09.2018 по 05.10.2018 в размере 97,26 руб.

Произведенный истцом расчет арбитражными судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора за неисполнение покупателем денежного обязательства по оплате товара по условиям договора в установленном размере и в установленные срок, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 5 от 11.09.2017 к договору, в случае невозврата товара или в случае неоплаты товара покупателем в течение 3-х календарных дней с момента предъявления письменного требования поставщика, поставщик оставляет за собой право потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы затребованного, но не оплаченного и невозвращенного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара подтвержден истцом на основании представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы также заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы арбитражным судом и обоснованно отклонены. Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в графе "основание" в товарных накладных отсутствует ссылка на договор, в связи с чем полагает, что поставка по товарным накладным N 9654 от 22.11.2017, N 9979 от 06.12.2017, N 9980 от 06.12.2017, N 3187 от 23.01.2018 осуществлена вне договора поставки N 126/2016-осм от 06.07.2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные возражения правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью, поскольку указанные товарные накладные в строке "основание" содержат ссылку на номер и дату заказа покупателя, подписаны покупателем. В свою очередь истцом представлены заказы, содержащие номер и дату договора, при этом ответчиком иных заказов не представлено.

Принимая во внимание, что поставленный по вышеперечисленным товарным накладным товар был поставлен ответчику и принят его сотрудниками, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные, при этом возражений по оформлению документации в момент принятия товара не было заявлено, ссылка апеллянта на внедоговорную поставку оборудования судом апелляционной инстанции отклоняется. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел спорную поставку именно в рамках заключенного сторонами договора, в силу чего правомерно применил к спорным правоотношениям условие договора по уплате неустойки.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы о том, что товарная накладная N 8101 от 26.09.2017 не подписана сторонами, в материалы дела представлен подписанный сторонами экземпляр данной товарной накладной, в связи с чем указанный довод апеллянта также противоречит материалам дела, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что товарные накладные N N 8101, 8107, 8110, 8111 оплачены платежным поручением от 17.08.2019 N 1005, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Напротив, представленное истцом платежное поручение N 1005 от 17.08.2018 было исследовано арбитражным судом, при этом суд не принял его в качестве доказательства оплаты по указанным товарным накладным с учетом графы "назначение платежа" соответствующего платежного поручения, в котором указаны иные номера накладных.

Ссылка апеллянта на то, что поле "назначение платежа" платежного поручения пропускает лишь определенное количество символов и номера всех товарных накладных в назначении платежа перечислить было невозможно, не может быть признана значимой, поскольку спорные накладные могли быть учтены при их указании в пределах внутри поименованного перечня накладных через дефис. Представленный ответчиком полный список товарных накладных из программы SAP является односторонним документом ответчика и не позволяет с бесспорностью прийти к выводу об оплате спорных накладных указанным платежным поручением. Сведений о том, что соответствующая информация об оплате поименованных накладных именно платежным поручением N 1005 от 17.08.2018 была доведена истца, в материалах дела не имеется. При отсутствии в указанном платежном поручении сведений о зачислении суммы платежа в счет спорных накладных, соответствующие суммы платежа зачтены в счет ранее возникших обязательств, существование задолженности по которым не относится к предмету данного спора, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за спорный период. Соответственно, доводы заявителя жалобы об отсутствии просрочки оплаты судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату лишь 02.11.2018, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда по существу спора не опровергает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции, который не усмотрел в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор и предусматривая в нем условие о договорной ответственности, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность наступления для него отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по контракту обязательств. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая значительную просрочку оплаты поставленного товара, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера неустойки.

Соответственно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере - 241 837 руб. 26 коп.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2019 года по делу N А60-10584/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина