Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-9888/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-49796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

от истца, от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года

по делу N А60-49796/2018, принятое судьей О.А. Бадамшиной

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (ОГРНИП 315665800038910, ИНН 665804482260)

третье лицо: открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Урала (истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (ответчик, ИП Матвеев В.Ф.) о взыскании 493285 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 ар 31.08.2015.

Определением суда от 27.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года (резолютивная часть от 07.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что он не согласен с выводом об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчик потребляет электрическую энергию без заключения договора с энергоснабжающей организацией, полагает, что надлежащее технологическое присоединение в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, отсутствует, поскольку между истцом и ответчиком не имеется подписанного акта разграничения балансовой принадлежности. Указывает на то, что судом не исследован акт обследования электросетевого комплекса от 22.10.2018. В соответствии с позицией третьего лица ответчик не относится к иным владельцам сетей, а является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии и, следовательно, в соответствии с п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии подлежит взысканию сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик и истец представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" проведена проверка 15.09.2015 по результатам которой установлено, что ответчик потребляет электроэнергию без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, о чем составлен Акты неучтенного потребления от 15.09.2015, период бездоговорного потребления электроэнергии определен с 01.06.2015 (дата предыдущей проверки) по 31.08.2015, объем бездоговорного потребления по объекту установлен по показаниям приборов учета и составляет 136614 кВт*ч на сумму 493285 руб. 83 коп.

О проведении проверки 15.09.2015 ответчик был надлежаще уведомлен, однако при проверке не присутствовал, своего представителя не направлял, в связи с чем, акт составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Объектом потребления являются электроустановки бывшей птицефабрики, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Краснотурьинская, 37, принадлежащие ответчику на основании договора купли-продажи имущества от 30.04.2013, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-28931/2013.

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии (приложение к акту неучтенного потребления от 15.09.2015) произведен на основании показаний приборов учета СЭТ-4ТМ.02.2 N 0808080133, 0808080021, принадлежащих истцу, установленных на присоединениях 10 кВ в ячейке 14 Птицефабрика-2 и ячейке 26 Птицефабрика-1 на ПС 110/10 Турья (таблица "Описание приборов учета" акта неучтенного потребления электроэнергии).

От электросетевого комплекса ответчика (воздушные линии ВЛ-10 кВ "Птицефабрика-1" и "Птицефабрика-2", присоединенных к подстанции истца ПС 110/10 кВ Турья), кроме объектов бывшей птицефабрики, запитаны электросетевые объекты истца: ТП 2425, ТП 2443, ТП 2444, В Л 0,4 кВ от ТП 3, а также объекты юридических лиц, являющихся субабонентами ответчика, имеющих действующие договоры электроснабжения с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и расположенных на территории производственной площадки ответчика.

Из объема электроэнергии, зафиксированной приборами учета истца N 0808080133, 0808080021, вычитается объем электроэнергии, потребленной субабонентами (истцом и юридическими лицами), зафиксированный следующими приборами учета: 1. ТП 2425 (КТП 25) - прибор учета электроэнергии N 05000543, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь; 2. КТП-2444 (КТП-242) - прибор учета электроэнергии N 05000410, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь; 3. ТП-2443 (КТП-142а) - прибор учета электроэнергии N 05000396, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь; 4. ТП-3 - прибор учета электроэнергии СА4У-И6052 N 000615, установленный на присоединении 0,4 кВ N 15; 5. Объем электроэнергии, потребленной ПАО "Мегафон", ОАО "РТ-Мобайл", ОАО "ГАЗЕКС", Садовое некоммерческое товарищество N 2, ООО "Екатеринбург-2000" БС "42 квартал", МУП "Управление коммунальным комплексом" Газовая котельная, МУП "Управление коммунальным комплексом" КНС N 3, МУП "Управление коммунальным комплексом" повысительная станция, формируется на основании данных, предоставленных ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

До приобретения ответчиком электросетевого хозяйства по договору купли-продажи от 30.04.2013 у ООО "Птицефабрика Богдановичская", между последним и ОАО "МРСК Урала" был подписан и действовал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей N 44-66-10-СЭС от 12.03.2010.

31.01.2014 истцом составлен и направлен ответчику для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей N 44-24П-14-СЭС, согласно которому расчетные приборы учета электроэнергии N 0808080133, 0808080021, по которым определен объем бездоговорного потребления ответчика, установлены на границе балансовой принадлежности, в местах присоединения электрических сетей ответчика к электрическим сетям истца - кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ Птицефабрика-1 ячейка N 26, кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ Птицефабрика-2 ячейка N 14.

До настоящего времени условия акта не урегулированы, акт ответчиком не подписан.

В связи с тем, что ответчиком стоимость безучетного потребления электроэнергии не была оплачена, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Матвеев В.Ф. является не потребителем электрической энергии, а иным владельцем сетей, на которого ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях при транзите электроэнергии. Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ИП Матвееву В.Ф., расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы третьего лица о том, что статус ответчика, как потребителя электрической энергии, доказан, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 6 статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацу 4 пункта 2 Основных положений потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с момента обследования электросетевого комплекса 15.09.2014 произошли какие-либо изменения и ИП Матвеев В.Ф. является владельцем (собственником) энергопринимающих устройств и потребляет электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 65 АПК РФ), соответственно. ИП Матвеев В.Ф. не является потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункта 2 Основных положений и статьи 539 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

ИП Матвеев В.Ф. является собственником воздушных линий электропередачи: ВЛ-ЮкВ "Птицефабрика-1", ВЛ-10кВ "Птицефабрика-2" и трансформаторной подстанции (ТП-1).

Таким образом, ИП Матвеев В.Ф. является иным владельцем сетей, на которого ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях при транзите электроэнергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 2 Основных положений сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 129 Основных положений предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме Фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее вопросы оплаты стоимости потерь, возникающих при передаче электрической энергии, предусматривает обязанность владельца электросетевого имущества по оплате потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены его объекты электросетевого хозяйства.

В границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Постановление РЭК СО N 137-ПК от 25.09.2014).

Соответственно, объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ИП Матвееву В.Ф., расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

На основании вышеизложенного и с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Матвеев В.Ф. является потребителем электрической энергии, в то же время возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Матвеев В.Ф. является владельцем объектов электрических сетей, обязанным на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 2 Основных положений и обязан оплатить стоимость потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях гарантирующему поставщику - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Довод об отсутствии надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, несостоятелен, поскольку опровергается Актом N 44-24П-14-СЭС разграничения, при этом наличие протокола разногласий к данному акту не свидетельствует об отсутствии надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Матвееву В.Ф., к электрической сети сетевой организации.

Как следует из протокола разногласий Матвеева В.Ф. к Акту, изложенные в нем разногласия не направлены на оспаривание факта присоединения, а касались только того, что в Акте разграничения ИП Матвеева В.Ф. необходимо указывать, как сетевую организацию, а не, как иного владельца сетей.

Протокол урегулирования разногласий от 22.12.2014 составлен ОАО "МРСК Урала" и направлен Матвееву В.Ф. письмом от 13.02.2015. Таким образом, Акт разграничения N 44-24П-14-СЭС от 31.01.2014 между ОАО "МРСК Урала" и Матвеевым В.Ф. является согласованным, за исключением положений о статусе ИП Матвеева В.Ф. и свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении электросетевых объектов указанного владельца к электрической сети ОАО "МРСК Урала", что свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Подлежит отклонению довод о том, что судом не исследован акт обследования электросетевого комплекса от 22.10.2018, на основании следующего.

Акт обследования электросетевого комплекса от 22.10.2018 подписан ИП Матвеевым В.Ф. с протоколом разногласий, протокол разногласий к акту обследования электросетевого комплекса от 22.10.2018, АО "ЭнергосбыТ Плюс" не подписан; протокол урегулирования разногласий, направленный третьим лицом в адрес ответчика, последним также не подписан.

Более того, акт составлен за пределами спорного периода.

Кроме того, если будет установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии энергопринимающими установками, расположенными в зданиях конторы, столовой, кормоцеха или главного корпуса N 9, то составлять Акт неучтенного потребления по факту выявленного бездоговорного потребления в данном случае будет составлять иной владелец сетей - Матвеев В.Ф., поскольку именно к его сетям будут иметь присоединение энергопринимающие устройства (в случае их наличия).

Изложенное следует из абзаца 5 пункта 196 Основных положений N 442, которым предусмотрено право иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

То обстоятельство, что ООО "Казачья гамазея", а также Матвеев Ф.В. не обращались к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения в рассматриваемом случае правового значения для дела не имеет.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что ИП Матвеев В.Ф. является не потребителем электрической энергии, а иным владельцем сетей, а действующее законодательство, регулирующее вопросы оплаты стоимости потерь, возникающих при передаче электрической энергии, предусматривает обязанность владельца электросетевого имущества по оплате потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены его объекты электросетевого хозяйства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение не возникло на стороне ответчика.

Доводы о наличии преюдициальных судебных актов, принятых в рамках дела N А60-62877/2015, верно отклонены судом первой инстацнии.

Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства. Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13, от 08.10.2013 N 5257/13; ВС РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647).

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность судебного решения означает невозможность повторного исследования фактов, правоотношений и доказательств, их подтверждающих, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. Субъективные пределы показывают, что преюдициальное значение имеют факты, правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным актом в отношении только тех лиц, участвующих в деле, которые принимали участие в ранее рассмотренном деле. Если в новом процессе участвуют новые лица, то на них преюдициальная сила судебного решения распространяться не будет. Объективные пределы преюдициальности означают, что в новом процессе, где присутствуют те же лица, участвующие в деле, не подлежат повторному исследованию факты и правоотношения, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

При этом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, и арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

Как следует из представленных доказательств по настоящему делу, и выводов судов, сделанных при исследовании доказательств, представленных в рамках дела N А60-62877/2015, круг доказательств в делах, различен, учитывая, что в материалы настоящего дела представлен акт обследования электросетевого комплекса от 15.09.2014, а также протокол разногласий N 1 к акту N 44-24П-14-СЭС, следовательно, суд первой инстанции, исследовав, в том числе данные доказательства, пришел к выводам изложенным в решении, правомерно. Следует отметить, что поскольку круг доказательств в делах был различным, также предметом исследования являлись разные временные периоды, основания для вывода о противоречивых актах, отсутствуют, поскольку выводы основаны на анализе доказательств, имеющихся в делах.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года по делу А60-49796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева