Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-29387/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-21641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАПАД МЕДИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-21641/19, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО" (ИНН 7709707561, ОГРН 1067758706982)

к ООО "ЗАПАД МЕДИА" (ИНН 7705986297, ОГРН 1127746380893)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова М.В. по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика: Вансович А.С. по доверенности N 01/07 от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО" обратился с иском к ООО "ЗАПАД МЕДИА" с учетом норм ст. 49 АПК РФ, удовлетворенных судом, о взыскании неустойки: по договору N 99-РК в сумме 58461 рубль по состоянию на 25.02.2019 г.; по договору

N 37-ПР в сумме 363804 рубля 30 копеек по состоянию на 25.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-21641/19 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЗАПАД МЕДИА", не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей ответчика, истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что между ООО "ЗАПАД МЕДИА" (заказчиком) и ООО "САДОВОЕ КОЛЬЦО"(исполнителем) заключены договоры на размещение и распространение наружной рекламы: от 01.11.2015г.N 99-РК, от 25.12.2014 г N 37-ПР, в соответствии с которыми, истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актми6 от 31.12.2015 г. N597, от 01.12.2015 г. N559, от 31.01.2016 г. N21, от 29.02.2016 г. N71, от 31.03.2016 г. N 125, от 31.052016г. N260, от 30.04.2016 г. N211, однако, ответчиком оказанные услуги не оплачены в сумме 54000 рублей.

В силу п. п. 2.1, 2.2 договора N 99-РК, истец взял на себя обязательство разместить рекламный сериал заказчика на рекламных поверхностях в соответствии с приложениями к договору, а заказчик производить оплату; виды услуг, их стоимость, сроки оказания, порядок оплаты, стороны согласовывали в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора N 99-РК.

Согласно п. 7.1. договора N 99-РК, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных соответствующим приложением к договору, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора N 37-ПР, истец взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по изготовлению, размещению, распространению и техническому обслуживанию наружной рекламы и/или иной информации заказчика на стационарных рекламных конструкциях исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора N 37-ПР; виды услуг, их стоимость, сроки оказания, порядок оплаты стороны согласовывали в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора N 37-ПР.

Всего по договору истцом оказано ответчику услуг общей стоимостью 465 700 рублей, что подтверждено актами: от 30.11.2016 г. N 700, от 01.11.2015 г. N 496, от 30.11.2015 г. N 533, от 01.12.2015 г. N 560, от 31.12.2015 г. N 598, которые оплачены частично в сумме 258 500 рублей, оставшаяся сумма долга составляет 207 200 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора N 37-ПР за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных соответствующим приложением к договору, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки по состоянию на 25.02.2019 г. составила 58 461 рубль по договору N 99-РК и 363 804 рубля 30 копеек по договору N 37-ПР.

На дату рассмотрения дела долг оплачен ответчиком в полном объеме по двум договорам, в связи с чем, истцом в порядке норм ст. 49 АПК РФ, уточнены требования по иску о взыскании неустойки: по договору N 99-РК в сумме 58461 рубль по состоянию на 25.02.2019 г.; по договору N 37-ПР в сумме 363804 рубля 30 копеек, которые приняты судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком долг оплачен с нарушением сроков по заявленным договорам, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договорами: по договору N 99-РК в сумме 58461 рубль по состоянию на 25.02.2019 г.; по договору N 37-ПР в сумме 363804 рубля 30 копеек по состоянию на 25.02.2019 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не заявлено о несоразмерности неустойки и не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и отсутствие заявления в суде первой инстанции о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд самостоятельно мог применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку не зависимо от отсутствия заявления ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, а так же, что вопрос о применении норм ст. 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции суда, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, что не отрицается им в апелляционной жалобе.

Заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в сумме первой инстанции, что следует из абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Право на снижение суммы неустойки судом апелляционной инстанции( в случае, если ходатайство ответчиком о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не перешел по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен в отношении иных лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, исходя из п.2 ст.50 ГК РФ, ответчик относится к коммерческим организациям, а спор возник из предпринимательской деятельности. Иного суд не установил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции и апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной инстанции распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-21641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗАПАД МЕДИА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина