Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-36334/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-71115/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэтлогистик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-71115/19 (2-457), принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению ООО "Кэтлогистик"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Трофимов М.В. по дов. от 14.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Кэтлогистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, об отмене Постановления главного государственного санитарного врача по Юго-Западному административному округу города Москвы Ковалевой Ириной Александровной N 28-00159 о назначении административного наказания юридическому лицу от 13 марта 2019 года и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением N 28-00159 от 13.03.2019 ТУ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЮЗАО г. Москвы привлекло ООО "КэтЛогистик" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.2 ст.14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из материалов дела видно, 04 февраля 2019 года ведущим специалистомэкспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО города Москвы Пироговой Региной Владимировной, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 февраля 2011 г. N 40, проводилась плановая выездная проверка АО "Бутовский комбинат" по распоряжению N 01-28-00004 от 24.01.2019 г.

В результате данной проверки при осмотре арендованных ООО "КэтЛогистик" у АО "Бутовский комбинат" помещений по адресу: 117623, г.Москва, ул. 2-я Мелитопольская, вл.4А была обнаружена стеклоомывающая жидкость "NORD STREAM-25С", в результате чего было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и проведено административное расследование.

На основании положений Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 г. N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом", N 7 от 24.01.2017 г. "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией", Приказа Роспотребнадзора от 27.04.2018 г. N271, письма Роспотребнадзора в соответствии с поручением Федерального собрания РФ Комитету Совета Федерации по экономической политике N01-6675-2018-27 от 28.05.2018 г., учитывая выявленный факт реализации населению дальнейшего использования стеклоомывающей жидкости с возможным превышением содержания метанола, установлена информация, указывающая на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного и принимая во внимания, что для выяснения всех обстоятельств факта возможного правонарушения, было необходимо выполнить процессуальные действия требующие значительных временных затрат, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ главным государственным врачом по ЮЗАО г. Москвы Ковалевой И.А. было вынесено определение N 28-000006-АР от 08.02.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19 февраля 2019 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Бутлерова, д.7а, при получении и рассмотрении экспертного заключения N 2019-06-25089 от 19.02.2019 г. протоколов лабораторных испытаний от 13.02.2019 г. N 181712 в рамках проведения административного расследования предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ у ООО "КэтЛогистик" были выявлены нарушения требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, создающие угрозу возникновения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, а именно: в отобранном 11.02.2019 г. образце стеклоомывающая жидкость "NORD STREAM - 25 С" зимний омыватель, объем 5 литров по результатам лабораторных и инструментальных исследований в образце содержание массовой доли метанола ВЫШЕ допустимого уровня более 0,5% (допустимая величина не более 0,05%), что является нарушением ЕСТN 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденного Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299.

Глава II раздела 5 ЕСТN 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденного Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека при использовании и назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно- гигиеническим требованиям, а именно содержание метанола в стеклоомывающей жидкости не должно превышать 0,05%.

Из вышеуказанного следует, что доводы Заявителя об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как событие и состав административного правонарушения был установлен и доказан в рамках проведенного административного расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ.

Между тем, несостоятельны доводы заявителя о том, что плановая выездная проверка осуществлялась в отношении АО "Бутовский комбинат", а не в отношении ООО "КэтЛогистик", что является нарушением прав последнего.

Как усматривается из материалов административного дела при рассмотрении материалов плановой выездной проверки АО "Бутовский Комбинат" по распоряжению N 01-28-00004 от 24.01.2019 г., протокола осмотра арендованных у АО "Бутовский комбинат" помещений было обнаружено, что согласно договора аренды нежилых помещений N 21/04/1 размещен магазин ООО "КЭТЛОГИСТИК, где осуществляется оптовая и розничная реализация автозапчастей, средств по уходу за автомобилями и стеклоомываюшей жидкости "NORD STREAM-25 С".

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-АД16-2724.

На основании положений Постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от 11,07.2007 г. N 47, от 24.01.2017 г. N 7, от 05.04.201 8 г. N28, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.04.2018 г. N271, письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с поручением Федерального собрания РФ Комитету Совета Федерации по экономической политике N01/6675-2018-27 от 28.05.2018 г., учитывая выявленный факт реализации населению для дальнейшего использования стеклоомывающей жидкости с возможным превышением содержания метанола, установлена информация, указывающая на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ЕСТ N299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Комиссией таможенного союза от 28.05.2010 N299, СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работе метанолом".

13.03.2019 г. в отношении ООО "КэтЛогистик" было вынесено Постановление N 28-00159 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, доводы заявителя, как направлены исключительно на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, кроме того, формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) в виде умысла либо неосторожности применимы только в случае привлечения к ответственности физического лица, следовательно, данное обстоятельство в силу положений законодательства и возможности общества для соблюдения установленных правил и норм не является основанием освобождения общества от ответственности и соответственно наказания. Каких-либо доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Таким образом, заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В действиях Общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами и с соблюдением требований действующего законодательства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Размер административного наказания определен Управлением верно, с учетом требований КоАП РФ.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ доказан.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-71115/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кэтлогистик" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина