Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-8828/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-1886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии

от истца: Антокольская М.В., лично, Колдаев А.А., доверенность от 10.01.2019,

от ответчика: Пугачева О.В., доверенность от 28.12.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Антокольской М.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-1886/2019

по иску индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны (ОГРНИП 304662520800040, ИНН 662500181699)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Антокольская Марина Владимировна (далее - истец, ИП Антокольская М.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТК" (ответчик) о взыскании 16 596 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Обосновывая свои доводы, заявитель жалобы указала, что дело, назначенное в судебном заседании на 23.04.2019 на 11-00, было рассмотрено в отсутствие представителя истца, который ожидал вызова в зал судебного заседания в коридоре суда. Для участия в судебном процессе представитель не был приглашен ни помощником судьи, ни секретарем.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что подача теплового ресурса в спорные дома в 2018 году произведена 27.09.2018 и 28.09.2018, однако расчет поставленного ресурса осуществлен по установленному нормативу с начала сентября 2018 года, а не с фактической даты подачи ресурса.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Антокольской М.В. и ООО "СТК" заключен договор N 87423-ОТ/МКД от 01.04.2018 года на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде и теплоносителя.

На основании расчетной ведомости от 30.09.2018 года ИП Антокольской М.В. ООО "СТК" выставило требование по оплате поставленного теплового ресурса по адресам г. Первоуральск, Свердловской области ул. Трубников д. 19 и ул. Герцена д. 15 за сентябрь месяц 2018 года в размере 16596 руб. 10 коп.

Нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположенные по адресу г. Первоуральск, Свердловской области ул. Трубников д. 19, ул. Герцена д. 15, не оборудованы приборам учета тепловой энергии в горячей сетевой воде и теплоносителя.

В силу Постановления Главы городского округа Первоуральск N 1500 от 13.09.2018 года "О начале отопительного сезона2018-2019 года на территории городского округа Первоуральск срок подачи теплоносителя определен с 24.09.2018 года.

На основании подписанного акта от 17.10.2018 включения теплопотребляющих установок потребителя на отопительный период 2018-2019 г.г. жилой дом, расположенный по адресу г. Первоуральск ул. Трубников д. 19 включен 27.09.2018, дом, расположенный по адресу г. Первоуральск, ул. Герцена д. 15 включен 28.09.2018.

Ссылаясь на то, что истец произвел оплату за весь сентябрь 2018 года, между тем оплаченный ресурс поставлялся лишь с 27.09.2018 и 28.09.2018, ИП Антокольская М.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку расчет платы за сентябрь 2018 г. произведен ответчиком в соответствии с установленными правилами и оснований полагать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, оплатившего соответствующий коммунальный ресурс, не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем необходимые для взыскания неосновательного обогащения условия истцом не доказаны.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением главы ГО Первоуральск от 24.12.2007 N 2888 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Городского округа Первоуральск" утвержден норматив потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период- 0,032 Гкал/мес на 1 кв. м.

Согласно информации от 10.01.2017 "О продолжительности отопительного периода, которая была использована органами местного самоуправления Свердловской области для определения нормативов потребления коммунальной услугой по отоплению, утвержденных на отопительный период", размещенной РЭК Свердловской области, постановлению Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" для определения нормативов потребления коммунальной услуги "отопление" отопительный период составляет 7 или 8 месяцев.

В Городском округе Первоуральск отопительный период составляет 8 месяцев.

Судом установлено, что в спорный период в многоквартирных домах, в которых расположены объекты ответчика, общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены не были, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что в жилых домах, в которых расположены нежилые помещения истца, отсутствуют приборы учета тепловой энергии, расчет потребленной тепловой энергии за сентябрь 2018 г. обоснованно произведен ООО "СТК" в соответствии с п. 42.1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" от 06.05.2011 N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 42.1 Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С учетом изложенного ответчиком правомерно произведен расчет платы за коммунальную услугу "отопление" в указанных многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в отопительный период равный 8-ми месяцам (с сентября по апрель) с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и за сентябрь 2018 г. выставлен счет на оплату тепловой энергии.

Как указал истец и не оспорил ответчик за май 2018 г. начисления по договору N 87423-ОТ/МКД от 01.04.2018 ИП Антокольской М.В. не производились.

Возражения истца сводятся к несогласию с объемом потребленной тепловой энергии, поскольку истец полагает, что количество потребленного ресурса должно определяться исходя из фактического периода предоставления указанной услуги с 27.09.2018 и 28.09.2018.

Между тем с учетом указанных положений Правил N 354 расчеты за тепловую энергию при отсутствии общедомовых приборов учета производятся за весь установленный отопительный период с использованием норматива потребления коммунальных ресурсов, при этом плата за тепловую энергию не зависит от количества дней фактического отопительного периода, то есть от того момента, когда именно произведена подача тепла в многоквартирный дом. Расчет платы осуществляется по формуле за все месяцы установленного органом местного самоуправления отопительного периода.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, плату за май 2018 г. ООО "СТК" ответчику не начисляло.

Таким образом, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Что касается довода истца о том, что дело, назначенное в судебном заседании суда первой инстанции на 23.04.2019 на 11-00, было рассмотрено в отсутствие его представителя, который ожидал вызова в зал судебного заседания в коридоре суда, то этот довод также отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 23.01.2019 о принятии заявления к рассмотрению и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определения от 18.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 23.04.2019 на 11 час. 00 мин. направлены арбитражным судом по месту нахождения истца и вручены последнему. При этом истец не оспаривал, что ему были известны дата и время судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2019 судебное заседание по настоящему делу открыто в 11 час. 01 мин. В заседании присутствовал представитель ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицам, участвующим в деле была обеспечена возможность непосредственного участия в судебном разбирательстве и реализации прав.

При этом истцом, заявившим соответствующий довод, не представлены доказательства прибытия в Арбитражный суд Свердловской области к назначенному времени, в том числе данные системы контроля и управления доступом в здание суда.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что его право на непосредственное или через представителя участие в судебном разбирательстве было нарушено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-1886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова