Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-36569/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-21383/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-21383/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 354 561 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 354 561 руб. 47 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в июне 2018 г. ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N N 54359229, 52089935, 50725894, 50670090, 52919362, 50641505, 52169588, 52118841, 52483690, 57954687, 52060431 по неисправностям колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", "сдвиг буксы" и "тонкий гребень" (коды неисправности - 107, 117, 151 и 102).

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", ООО "Раф Сервис".

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы. ОАО "РЖД" не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

В результате осмотра данных вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и образованием неравномерного проката.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 и указывают на вину ОАО "РЖД".

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО "РЖД" и ПГК.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Перевозчику - ОАО "РЖД" до обращения в арбитражный суд была направлена претензия на возмещение затрат АО "ПГК" N АО-ИД/ПР/ФКрс-181/18 от 13.08.2018 г. на сумму 354 561 руб. 47 коп., которая не была ответчиком удовлетворена, в связи с чем, последовало обращение истца с настоящим иском.

Исходя из расчёта суммы убытков, подтвержденной материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об из обоснованности и взыскании с ответчика 354 561 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, оценив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понёс убытки: на текущий отпепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/Л()-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., на ремонт колесных пар. включая их обточку и погрузку-выгрузку колесных пар (по договорам N ДД/В-777/17 от 01.12.2017 г., N ДР/ФКрс/ФИР-8/17 от 01.02.2017 г., N ДР/ФКрс/ФВ-338/13 от 10.12.2013 г., N ДР/ФКрс/ФИР-267/16/Д2016/0448 от 01.12.2016 г., N ДР/ФКрс/ФРВ-70/17Д2017/0068 от 07.04.2017 г.), на отправку телеграмм о вызове представителя Ответчика для проведения комиссионного осмотр поврежденных колесных пар (по договору N 54592/ДР/ФКрс/ФИТ-113/10 от 30.06.2010 г.).

Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен Истцом на основании согласованной сторонами в приложении N 16 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/ЛО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. стоимости колесных пар.

Понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими комплектами документов по каждому вагону, приложенными к иску.

В связи с возражением ответчика по поводу составленных истцом актов осмотров колесных пар грузовых вагонов неустановленной формы необходимо отметить, что указанные акты составлены в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по составлению актов, предусмотренных ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом, ответчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, доказательств вызова истца как собственника вагонов в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик лишил истца возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов.

В свою очередь, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 ответчиком также не оформлялись. При этом уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акт браковки запасных частей грузового вагона оформляются перевозчиком в одностороннем порядке и не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, а форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о своем несогласии с кодом браковки.

Вопреки доводам заявителя Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

Приняв вагоны истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и историями операций по вагонам, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Повреждения колесных пар в виде ползунов с образованием на них выщербин, неравномерного проката, тонкого гребня были обнаружены либо в процессе перевозки, либо непосредственно по ее завершении.

Таким образом, именно ответчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-21383/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина