Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 03АП-4649/19

г. Красноярск

27 августа 2019 г.

Дело N А74-726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"- Потехиной О.А., представителя по доверенности от 01.04.2019 N 00/189/71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" июня 2019 года по делу N А74-726/2019, принятое судьёй Лукиной М.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815, далее -ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании 102 881 руб. 33 коп., в том числе 94 423 руб. 17 коп. долга и 8458 руб. 16 коп. пени за период с 15.11.2018 по 31.05.2019, с последующим начислением пени с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-общедомовые приборы учета электрической энергии установлены незаконно, допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета был нарушен (нарушена процедура предусмотренная пунктами 152-154 Основных положений).

-при нарушении порядка и допуска к учету общедомовых приборов учета электроэнергии МКД, в отсутствие пломб на приборах учета эксплуатацию, недопустимо производить расчёт фактического потребления электроэнергии исходя из показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, надлежащим способом расчёта объёма электроэнергии на ОДН является расчёт из нормативов потребления электроэнергии на ОДН.

-расчёт поставленного коммунального ресурса произведён не верно, истец не учитывает отрицательный объем коммунального ресурса на содержание общего имущества в перерасчёте в следующем периоде.

-при расчёте необходимо производить уменьшение размера обязательств управляющей компании по оплате электрической энергии, переданной на ОДН, на стоимость объёма энергии на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение.

-истцу необходимо с 01.04.2018 учесть весь отрицательный объем ОДН в ноябре 2018 года, поскольку взысканию подлежит поставленная электрическая энергия за октябрь-ноябрь 2018 года, сделать перерасчёт предъявленного к оплате объёма электроэнергии и уменьшить сумму исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.08.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

От истца поступил отзыв, согласно которому ответчик обязан использовать общедомовые приборы учёта, установленные сетевой организацией. Ответчик не опроверг данные расчетов истца по ОДН и расчеты объемов потребления электроэнергии жилыми помещениями граждан иными фактическими данными о потреблении электроэнергии в жилых домах, полученными при проверках в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец с 01.04.2018, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 179, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия.

Ответчик имеет статус управляющей компании и осуществляет лицензированную деятельность по управлению следующими многоквартирными жилыми домами (МКД), расположенными в рп. Вершина Теи: ул. Набережная, N 16, ул. Советская, N N 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 37, ул. Табастаева, NN 1, 2, ул. Щетинкина, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7а, ул. Космонавтов, 2а.

Ответчик не оспаривает указанные сведения ресурса "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.dom.gosuslugi.ru/, который совместным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 504/934/ПР от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет для раскрытия информации организациями.

Истец 26.04.2018 вручил ответчику с сопроводительным письмом-офертой договор энергоснабжения от 23.04.2018 N М54000, указывая на изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившие в силу с 01.01.2017, в соответствии с которыми в размер платы за содержание жилого помещения включены расходы на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 22.05.2018, приложение N 1 к договору содержащее перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии - не подписал. Сведения о разрешении сторонами разногласий по договору энергоснабжения от 23.04.2018 N М54000, в материалы дела не представлены в связи с чем, обоснован вывод арбитражного суда об отсутствии между сторонами заключенного договора энергоснабжения.

В отсутствие заключенного договора истец в октябре, ноябре 2018 года поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома в рп. Вершина Теи, находившихся в управлении ответчика, в том числе, для целей содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно расчету истца в октябре, ноябре 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию на ОДН на общую сумму 108 606 руб. 17 коп. и предъявил к оплате счета и счета-фактуры от 31.10.2018 N 8/2/1/31053 на сумму 44 105 руб. 73 коп., от 30.11.2018 N 8/2/1/35533 на сумму 64 500 руб. 44 коп.

При расчете стоимости электроэнергии истец применил тарифы, утвержденные пунктами 1 и 2 приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2017 N 2-э.

В связи с неоплатой указанных выше счетов за электроэнергию на ОДН истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за спорный период. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии по указанным счетам за октябрь, ноябрь 2018 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик произвел частичную оплату электроэнергии в сумме 14 183 руб., в связи с чем, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 94 423 руб. 17 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец ПАО "МРСК Сибири" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Хакасия.

В многоквартирных домах, где выбран способ управления управляющей компанией ООО "Комфорт", ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком отсутствует договор энергоснабжения на поставку электроэнергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды.

Фактически в октябре, ноябре 2018 года электроэнергия истцом поставлялась в МКД под управлением ООО "Комфорт". По сложившемуся порядку расчетов потребление электроэнергии собственниками помещений в МКД оплачивают сами собственники помещений на основании счетов ПАО "МРСК Сибири", а ответчику как управляющей компании истец предъявил счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в силу положений пункта 1 стать 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению электроэнергией по присоединённой сети.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Пунктом 21(1) Правил N 124 установлено, что при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:Уд = уодпу - употр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период и применимого тарифа.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

В материалы дело истцом представлены акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акты проверки расчётных приборов учёта в период с 2014 по 2018 годы.

Факты подачи истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в октябре, ноябре 2018 года, а также учет объема поставленной электроэнергии исправными общедомовыми приборами учета подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами инструментальной проверки приборов учета по спорным МКД, показаниями общедомовых приборов учета по форме 1-ЭС, сводными ведомостями об объемах потребления электроэнергии за октябрь, ноябрь 2018.

Для определения объема электроэнергии на ОДН в порядке, установленном на основании пункта 21(1) Правил N 124, истец использовал объемы расхода электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета и объемы электроэнергии, подлежащими оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный месяц, рассчитанные в соответствии с пунктами 42, 44, 59, 60, 61 Правил N 354 по данным индивидуальных приборов учета, а также с применением расчетных величин среднемесячного потребления энергии в случае отсутствия переданных показаний приборов в течение трех месяцев, а по истечении трех месяцев - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 08.08.2012 N 86-п.

Из представленного расчёта следует, что по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовым прибором учёта, истцом расчёт произведён на основании норматива потребления услуги электроснабжения в целях содержания общего имущества.

По многоквартирным домам, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учёта, расчёт объёма поставленной на общедомовые нужды электроэнергии истец произвёл на основании показаний общедомовых приборов учёта за расчётный период (расчётный месяц).

Представленный истцом расчет стоимости потребленной электроэнергии на ОДН на сумму 108 606 рублей 17 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, соответствующим пункту 21(1) Правил N 124, пунктам 42, 44, 59, 60, 61 Правил N354. Данные, использованные истцом в расчете ОДН, ответчик не опроверг.

Счета для оплаты электроэнергии на ОДН за октябрь, ноябрь 2018 истцом предъявлены ответчику на основании указанного расчета.

Истец учел частичную оплату ответчиком суммы 14 183 рублей и уменьшил исковые требования о взыскании долга до 94 423 рублей 17 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства полной оплаты электроэнергии по счетам-фактурам за октябрь, ноябрь 2018 года, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика долга за электроэнергию в сумме 94 423 рублей 17 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что собственники помещений в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах не принимали решение об установке приборов учёта, приборы учёта были установлены сетевой организацией, что свидетельствует о нарушении требований законодательства и как следствие невозможность принятия данных приборов к расчётам рассмотрены и обоснованно отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 10, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учёта, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов; расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов; собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учёта должны совершить организации, указанные в пункте 9, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учёта используемых энергоресурсов.

Согласно пояснениям истца, сетевая организация во исполнение требований законодательства об энергосбережении установила в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учёта.

После вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учёта, используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 309-АД15-13996).

В соответствии с подпунктом г(1)) пунктом 34 Правил N 354 потребитель обязан в целях учёта потреблённых коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые) приборы учёта, установленные исполнителем или иной организацией, которая в соответствии с Законом об энергосбережении обязана осуществить оснащение многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не исполнена установленная законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми (коллективными) приборами учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии.

В силу приведенных правовых норм ответчик обязан использовать общедомовые приборы учёта, установленные сетевой организацией.

Действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает оплату фактически поставленного и потреблённого объёма электрической энергии, устанавливает приоритет приборного метода определения количества потреблённого ресурса перед расчётным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объём.

Установка истцом как сетевой организацией общедомовых приборов учета электроэнергии в МКД поселка Вершина Теи никаким образом не нарушает прав ответчика или собственников помещений. Доказательств иного в дело не представлено.

Ответчик не опроверг данные расчетов истца по ОДН и расчеты объемов потребления электроэнергии жилыми помещениями граждан иными фактическими данными о потреблении электроэнергии в жилых домах, полученными при проверках.

Доводы ответчика о непригодности к коммерческому учету общедомовых приборов учета (ОДПУ) спорных МКД в связи с отсутствием на них пломб подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты допуска приборов в эксплуатацию, акты инструментальных проверок приборов учета, подтверждающие факт наличия исправных и поверенных приборов, которые в установленном порядке были опломбированы сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири".

Обязанность сохранения пломб на приборах учета возложена на потребителя, а в данном случае на ответчика - управляющую компанию, обязанную обеспечить обслуживание общего имущества МКД.

Ссылка на акты проверки ОДПУ от 30.08.2018 и 31.08.2018, зафиксировавшие отсутствие пломб на общедомовых приборах учета спорных МКД, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство достоверно не подтверждает неисправность ОДПУ и непригодность их к коммерческому учету.

Само по себе отсутствие пломб на клеммных крышках приборов учёта на момент проведения их осмотра 30.08.2018 и 31.08.2018 не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потреблённый объём электрической энергии.

Истец также просит взыскать с ответчика 8458 рублей 16 копеек пени за просрочку оплаты за период с 15.11.2018 по 31.05.2019.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению.

Требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела обязательство по оплате долга за октябрь, ноябрь 2018 года ответчиком исполнены частично, долг в сумме 94 423 рублей 17 копеек не оплачен, требование истца о начислении пени с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают объем поставленной электроэнергии, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Действующее законодательство об электроэнергетике предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема электрической энергии, устанавливает приоритет приборного метода определения количества потреблённого ресурса перед расчётным. Первый метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, второй метод определяет предположительный объём.

Факты подачи истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период, а также учет объема поставленной электроэнергии исправными ОДПУ, подтвержден представленными в дело доказательствами - актами допуска приборов учета в эксплуатацию, актами инструментальной проверки приборов учета по спорным МКД, показаниями ОДПУ по форме 1-ЭС, сводными ведомостями об объемах потребления электроэнергии за октябрь, ноябрь 2018 года.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки вывод суда первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод о том, что истец в расчете не учел отрицательный объем электроэнергии на содержание общедомового имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 при заключении договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги и договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина этого объема, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Аналогичная правовая позиция изложена в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Исходя из приведенных норм права, учитывая указанную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает, что приведенные нормы права не содержат запрета на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде расчетным путем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказать факт наличия отрицательного значения ОДН, которое, по мнению ответчика, не учтено в расчете, лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции указанный довод не заявлял, пояснений относительно того, по какой причине появились изначально отрицательные значения в начислении объемов потребленной электроэнергии, доказательств наличия сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на ОДН по каждому конкретному многоквартирному дому не представлял.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истец должен был произвести перерасчет за потребленный ресурс, в материалы дела ответчиком также не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получив счета-фактуры за спорный период, ответчик не обращался к истцу с требованием о перерасчете ресурса, не ссылался на наличие отрицательных значений, не представлял реестр объемов электрической энергии по многоквартирным домам, а также реестр объемов электрической энергии, определенных для граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанции не доказал, что с учетом показаний ИПУ имеется превышение расхода электроэнергии и в спорный период возникали отрицательные значения объема потребления.

Представление в суд апелляционной инстанции расчета без подтверждающих расчеты документов, не доказывает обоснованность правомерность доводов ответчика.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" июня 2019 года по делу N А74-726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина