Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-13209/19

г.Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А49-636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Падарова Сулеймана Омар оглы - представителя Амировой Н.Ю. (доверенность от 04.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Камнатурпродукт" - представителя Ивашкиной Е.А. (доверенность от 18.10.2016),

от третьих лиц: министерства сельского хозяйства Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от Управления ветеринарии Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Падарова Сулеймана Омар оглы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2019 года по делу N А49-636/2019 (судья Лапшина Т.А.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Падарова Сулеймана Омар оглы (ОГРНИП 317583500054462, ИНН 644924274316), к обществу с ограниченной ответственностью "Камнатурпродукт" (ОГРН 1095802000470, ИНН 5802007874), Пензенская область, Каменский район, с. Максимовка, третьи лица: министерство сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 1035803002443, ИНН 5836013019), г.Пенза, Управление ветеринарии Пензенской области (ОГРН 1125836001939, ИНН 5836013805) г.Пенза,

об обязании произвести замену товара,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Падаров Сулейман Омар оглы (далее - глава КФХ Падаров С.О. оглы, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камнатурпродукт" (далее - ООО "Камнатурпродукт", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 581 000 руб. - стоимость 14 животных (13 телок и 1 бык), не соответствующих условиям договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство сельского хозяйства Пензенской области, Управление ветеринарии Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе глава КФХ Падаров С.О. оглы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "Камнатурпродукт" нарушило свои обязательства, предусмотренные договором. Во-первых, фактически истцу были проданы животные, не относящиеся по своей родо-племенной принадлежности к абердин-ангусской породе, как это было предусмотрено договором. Во-вторых, в нарушение условий договора возраст животных значительно меньше, чем предусмотрено договором. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил существенное нарушение требований к качеству товара. Указанные недостатки товара носят неустранимый характер.

Суд первой инстанции, безмотивно отказывая в назначении экспертизы по делу, фактически лишил истца возможности предоставить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу. Журнал отёла предоставлялся стороной ответчика, прямо заинтересованного в исходе дела; он не был прошит, пронумерован. Сведения об отёле вносились в журнал самим ответчиком и никем не контролировались. Поэтому, по мнению истца, содержащиеся в нем сведения не могут служить достоверным и бесспорным доказательством по делу. Суд, искажая показания свидетеля Горшкова Н.А. - ветеринарного врача первой категории ГБУ "Каменская райСББЖ", указывает в решении, что свидетель подтвердил лишь возможную первичную иммунизацию животных.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Камнатурпродукт", министерство сельского хозяйства Пензенской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей министерства сельского хозяйства Пензенской области, Управления ветеринарии Пензенской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель главы КФХ Падарова С.О. оглы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Камнатурпродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возраста и породы животных, переданных ответчиком по договору купли-продажи от 20.02.2018.

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом достаточных оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит, исходя из того, что определение возраста и породы КРС не имеет существенного значения в связи с тем, что истец принял животных во исполнение договора без каких-либо замечаний относительно их возраста и породы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Камнатурпродукт", главы КФХ Падарова С.О. оглы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по накладной N 14 от 19.09.2018 и акту приема-передачи от 19.09.2018 истец в рамках договора купли-продажи от 20.02.2018, заключенного между сторонами, получил от ответчика 2 бычка и 39 телок - помесь абердин-ангусской породы, 2018 года рождения, на общую сумму 1 491 000 руб.

Согласно акту комиссионного осмотра от 10.12.2018, составленному с участием представителей администрации Неверкинского района Пензенской области, ветеринарных врачей и истца, было установлено, что возраст животных на момент осмотра меньше, чем предусмотрено договором, что, по мнению комиссии, является его нарушением. Данный акт послужил основанием для обращения истца с претензией о замене животных. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено материалами дела, 20.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи КРС абердин-ангусской породы (далее - договор), согласно которому ООО "Камнатурпродукт" (продавец) обязался передать, а глава КФХ Падаров Сулейман Омар оглы (покупатель) - принять следующую продукцию: КРС молодняк - телки абердин-ангусской породы - декабрь 2017 года рождения в количестве 39 голов и быки-производители абердин-ангусской породы в количестве 2 голов, находящиеся по адресу: Пензенская область, Каменский район, с. Максимовка, ул. Максимовская, 99, и уплатить за нее определенную сумму.

Согласно п. 1.2 договора требования к показателям возраста, развития и продуктивности животных при реализации устанавливаются на договорной основа покупателем и продавцом, но не ниже минимальных требований действующих норм и правил по оценке не племенных животных и их продукции.

Цена договора определена сторонами в 1 491 000 руб., которая должна быть оплачена не позднее 10 дней со дня передачи товара.

В соответствии с разделом 4 договора "Условия и сроки поставки" стороны не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения в полном объеме денежных средств подписывают акт приема-передачи животных, продавец передает покупателю поголовье не племенного скота. Срок передачи скота - не позднее 30.09.2018. Представитель(ли) по отбору скота со стороны покупателя несут полную ответственность за окончательный отбор животных.

Пунктом 6.1 договора продавец гарантировал, что на момент продажи животные полностью здоровы и жизнеспособны.

Согласно п. 6.2 договора продавец взял на себя обязательство принять назад не племенных животных с заменой на равноценные по качеству в течение 14 дней с момента их продажи.

Квалифицируя заключенный сторонами договор, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требования не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр переданных товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела, истец по товарной накладной N 14 от 19.09.2018 и акту приема-передачи от 19.09.2018 осуществил выборку у ответчика товара - КРС, помесь абердин-ангусской породы, 2018 года рождения, в количестве 41 головы: 2 быка и 39 телок. Сделка сопровождалась ветеринарным свидетельством N 808032698 от 19.09.2018, выданным ГБУ "Каменская райСББЖ" Каменского района Пензенской области с описью животных, их возраста, ушной метки, указанием пола и породы. В момент выборки животных истец возражений по их возрасту и породе не заявлял. Представленные суду документы однозначно свидетельствуют о том, что предметом договора поставки являются животные не племенные - помесь абердин-ангусской породы. Более того, как пояснил представитель ответчика, ООО "Камнатурпродукт" вообще не производит племенной скот, о чем было известно истцу.

Спустя почти три месяца с момента получения товара, истец 10.12.2018 направил главе администрации Неверкинского района Пензенской области обращение с просьбой оказать содействие в замене животных, полученных от ООО "Камнатурпродукт", на животных, соответствующих, по его мнению, условиям договора по возрасту и породе (т. 2, л.д. 46-47).

В тот же день в хозяйство истца была направлена комиссия в составе начальника отдела экономики, имущественных отношений по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Неверкинского района Пензенской области Денишевой Х.Н., главного специалиста этого же отдела Хабибулиной Р.А., заместителя главного врача ГБУ Пензенской области "Кузнецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" Шибаева В.П. и ветеринарного врача того же учреждения Джаббарова К.М. Между тем, суду не представлен правовой документ (приказ, распоряжение), в соответствии с которым данная комиссия была создана.

В результате визуального осмотра КРС, принадлежащего истцу, комиссия определила возраст каждого животного, указав его в среднем как 6-7 месяцев. Также комиссия пришла к выводу о том, что ООО "Камнатурпродукт" нарушило условия договора купли-продажи от 20.02.2018 в части возраста переданных животных, что отразила в соответствующем акте (т. 1, л.д. 25). Данный акт также подписан Падаровым С.О. оглы. Ответчик для осмотра животных не приглашался и в известность о наличии у истца претензий по поводу возраста животных не ставился.

Таким образом, можно сделать вывод, что, по мнению комиссии, на момент передачи Падарову С.О. оглы ответчиком животных в сентябре 2018 года, их возраст составлял лишь 3-4 месяца, вместо 9.

Учитывая взаимные возражения сторон относительно возраста и породы переданных по договору купли-продажи от 20.08.2018 КРС, в заседании суда 04.03.2019 были заслушаны в качестве свидетелей по делу Горшков Н.А. - ветеринарный врач 1 категории ГБУ Пензенской области "Каменская районная станция по борьбе с болезнями животных" и Козин Н.Ф. - главный специалист-эксперт, госветинспектор по Кузнецкому, Сосновоборскому, Неверкинскому районам и г. Кузнецку Пензенской области отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы Управления ветеринарии Пензенской области.

Горшков Н.А., будучи одним из действующих ветеринарных врачей на территории Каменского района, пояснил как в целом о сроках, порядке первичной и последующей иммунизации КРС, карантине и составлении ветеринарных документов, так и в отношении соблюдения указанных требований ООО "Камнатурпродукт". Свидетель подтвердил рождение в хозяйстве 12 голов абердин-ангусской породы в декабре 2017 года и 50 голов в январе 2018 года, биркование указанного поголовья, возможную первичную его иммунизацию в возрасте 3 месяцев и проведение трехдневного карантина до передачи КРС главе К(Ф)Х Падарову Сулейману Омар оглы. Свидетель указал, что возраст КРС был занесен в ветеринарное свидетельство на основании журнала о рождении телят, ведущегося в ООО "Камнатурпродукт", и актов ветеринарного учреждения о первичных прививках телят и не вызывал сомнений. На вопрос суда, выглядели ли телята на 3-4 месячный возраст в момент передачи их истцу, свидетель ответил отрицательно.

Козин Н.Ф., являясь главным специалистом-экспертом, госветинспектором по Кузнецкому, Сосновоборскому, Неверкинскому районам и г. Кузнецку Пензенской области отдела госветнадзора и ветеринарно-санитарной экспертизы Управления ветеринарии Пензенской области также подтвердил необходимость первичной иммунизации поголовья в возрасте от 3-х месяцев и сообщил о невозможности в результате визуального осмотра достоверно определить возраст КРС абердин-ангусской породы. При этом сообщил, что с целью ознакомления с работой К(Ф)Х им 30.12.2018 был проведен осмотр поголовья КРС, в ходе которого была отмечена низковесность телок и дана рекомендация по улучшению их вскармливания и исключения случки до достижения ими веса не менее 320 кг (т. 1, л.д. 78). На вопрос суда о необходимости в зимний период добавления в рацион питания КРС минерально-витаминных пищевых добавок ответил утвердительно, однако пояснил, что главой К(Ф)Х доказательства их наличия не представлены.

В судебном заседании 25.03.2019 судом обозревался подлинный журнал отёла в ООО "Камнатурпродукт" за период с 16.12.2017 по 02.02.2018. Совместно с участниками процесса суд устанавливал конкретную дату рождения каждого теленка, впоследствии переданного ответчику. Как установлено судом, все телята, согласно журналу отёла, рождены в декабре 2017 года - январе 2018 года.

Таким образом, на момент передачи КРС истцу их возраст составлял не менее 9 месяцев, что отражено в ветеринарном свидетельстве и акте приема-передачи от 19.09.2018.

Также в судебном заседании 25.03.2019 были заслушаны в качестве свидетелей по делу Шабаев Вячеслав Павлович - заместитель главного ветеринарного врача ГБУ Пензенской области "Кузнецкая райСББЖ", участвующий 10.12.2018 в комиссии, и Еремин Петр Михайлович -ветеринарный врач ГБУ Пензенской области "Кузнецкая райСББЖ", погасивший ветеринарное свидетельство на спорную поставку.

Согласно пояснениям Шабаева В.П. он впервые участвовал в осмотре спорного поголовья скота в период постановки его на карантин в хозяйстве истца после купли-продажи в сентябре 2018 года. Как пояснил свидетель, в этот период проводился отбор проб крови животных для диагностических исследований, цели установить возраст КРС не стояло, вопросов по возрасту и весу КРС не возникало. Непосредственно для определения возраста животных Шабаев В.П. был привлечен в составе комиссии 10.12.2018 начальником отдела экономики, имущественных и земельных отношений по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Неверкинского района Денишевой Х.Н. Необходимость определения возраста КРС ему не пояснялась, какие-либо документы в обоснование комиссионного осмотра (договор купли-продажи от 20.02.2018 и ветеринарное свидетельство) представлены не были. По словам Шабаева В.П., комиссией был проведен визуальный осмотр каждой единицы скота, возраст животных определялся путем голосования всех членов комиссии. В устном порядке комиссией отмечено не одинаковый прирост веса у телят по сравнению с сентябрем 2018 года, средняя упитанность скота, отсутствие среди кормов минеральных добавок. На вопрос суда о том, что может повлиять на внешний вид теленка, свидетель подтвердил мнение ранее допрошенных представителей ветеринарии о несоответствующем их кормлении и содержании. Поскольку основной возраст скота комиссией был определен как 6-7 месяцев, суд уточнил у свидетеля о том, выглядели ли телята в сентябре 2018 года на возраст 3-4 месяца, на что получен категорично отрицательный ответ. На уточняющий вопрос истца об отсутствии у ответчика документов по иммунизации животных в 3-х месячном возрасте свидетель пояснил, что согласно ветеринарному законодательству иммунизация КРС проводится, начиная с 3-х месячного возраста, и позже, окончательный возраст не определен.

Свидетель Еремин П.М., являясь ветеринарным врачом ГБУ Пензенской области "Кузнецкая райСББЖ", непосредственно проводил осмотр скота по его поступлении в хозяйство главы КФХ Падарова С.О. оглы 20.09.2018 на предмет соответствия КРС данным, указанным в сопровождающем его ветеринарном свидетельстве. Как пояснил свидетель, в ходе визуального осмотра у него возникли сомнения относительно возраста нескольких голов животных с разницей в 1-2 месяца, о чем был поставлен в известность Падаров С.О. оглы, однако указанные предположения не проверялись и нигде не фиксировались. 21.09.2018 ветеринарное свидетельство было погашено.

В судебном заседании 25.03.2019 главой КФХ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной генетической экспертизы на предмет определения биологического возраста КРС, приобретенного у ООО "Камнатурпродукт" на основании договора купли-продажи КРС абердин-ангусской породы от 20.02.2018 и их родоплеменной принадлежности. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ФГБОУ ВО "Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова", г. Саратов.

Заслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда был также заслушан свидетель по делу Денишева Х.Н. - начальник отдела экономики, имущественных, земельных отношений по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Неверкинского района, которая пояснила, что в октябре 2017 года Падаров Сулейман Омар оглы по своей инициативе был проконсультирован отделом экономики, имущественных, земельных отношений по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Неверкинского района об условиях грантовой поддержки КФХ на территории Пензенской области. В сентябре 2018 года скот был ввезен на территорию хозяйства. Спустя три месяца 10.12.2018 Падаров Сулейман Омар оглы обратился к главе администрации Неверкинского района с просьбой оказать содействие в замене животных на КРС, соответствующий условиям договора по возрасту и родоплеменной принадлежности. В этот же день была организована комиссия и проведен визуальный осмотр каждой единицы скота. Как уточнил свидетель, возраст определялся визуально по весу, комиссией был сделан вывод о нарушении ООО "Камнатурпродукт" условий договора купли-продажи КРС. На вопрос суда о правомерности данной комиссии делать правовые заключения и выводы о соблюдении ООО "Камнатурпродукт" договорных условий, свидетель ответил отрицательно.

При этом судом установлено, что данный свидетель специалистом в области ветеринарии не является, имеет экономическое образование.

Управление ветеринарии Пензенской области в отзыве на иск от 24.04.2019 представило пояснения относительно срока проведения первичной иммунизации КРС, признав соответствующей действующему ветеринарному законодательству проведение первичной вакцинации поголовья КРС, принадлежащего ООО "Камнатурпродукт", в сроки проведения карантина животных (с 21.08.2018 по 18.09.2018), и способов определения возраста КРС, указав, что точный "до месяца" возраст животных невозможно установить даже в порядке экспертного исследования, не говоря уже о примененном визуальном осмотре. В этой связи также отмечено, что прирост в весе зависит от многих факторов, в том числе от породы, питания, условий содержания и т.п. На практике возраст животных при оформлении ветеринарных документов указывается со слов владельцев животных, обязанных вести регистрацию животных в соответствии со ст. 36 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 551.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком условий договора поставки как в части родоплеменной принадлежности КРС, так и его возраста на момент выборки самим истцом в месте нахождения ответчика. Приведенные истцом доводы противоречат представленным доказательствам по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически истец засомневался в возрасте переданных ему телят спустя три месяца после их нахождения у него на откорме. Одной из причин недостаточного прироста отдельных телят (14 голов) в весе, как показали свидетели, могло явиться нарушение технологии приготовления корма - использование цельного зерна вместо рекомендованного его расплющивания, отсутствие витаминно-минеральных добавок.

Кроме того, истцом пропущен срок, в течение которого по условиям договора истец обязан был заменить животных, в случае предъявления к нему соответствующих требований. Однако таких требований ему не предъявлялось.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости 14 голов КРС в сумме 581 000 руб. отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Камнатурпродукт" нарушило свои обязательства, предусмотренные договором, о родо-племенной принадлежности и возрасте животных, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец принял товар без замечаний, несмотря на то, что согласно акту приема-передачи от 19.09.2018 ни порода, ни возраст принятых животных не соответствовали условиям договора. При этом несогласия при приемке товара и впоследствии на протяжении почти трех месяцев истец не выражал.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции, безмотивно отказывая в назначении экспертизы по делу, фактически лишил истца возможности предоставить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, подлежит отклонению. В данном случае отказ в назначении судебной экспертизы суд первой инстанции мотивировал тем, что рассмотреть спор возможно по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из фактического принятия истцом животных без замечаний, а также доказанности принадлежности животных к помеси абердин-ангусской породы, как это указано в акте приема-передачи от 19.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный суду журнал отёла предоставлялся ответчиком, прямо заинтересованным в исходе дела; он не был прошит, пронумерован; сведения об отёле вносились в журнал самим ответчиком и никем не контролировались, не исключают обоснованности оценки судом первой инстанции доводов истца о возрасте животных, которая была сделана на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а не только журнала отёла.

Доводы истца об искажении судом первой инстанции показаний свидетеля Горшкова НА. - ветеринарного врача первой категории ГБУ "Каменская райСББЖ", суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции правомерно сослался на показания данного свидетеля, отразив их в обжалуемом решении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 13 июня 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2019 года по делу N А49-636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина