Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 05АП-5419/19

г. Владивосток

27 августа 2019 г.

Дело N А59-409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

апелляционное производство N 05АП-5419/2019

на решение от 10.06.2019

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-409/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ОГРН 1086501008923, ИНН 6501199998)

об освобождении земельного участка,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", общество), в котором просил суд (с учетом уточнений) возложить на ООО "Вертикаль" в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:1315 площадью 5 584 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Емельянова, 34-Б, путем демонтажа и вывоза расположенной на нем некапитальной платной автостоянки в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, и передать указанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течении 10-ти дней с даты его вступления в законную силу предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ООО "Вертикаль" необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Вертикаль" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела спорный договор аренды не являлся прекращенным, поскольку уведомление от 20.02.2017 об отказе от договора аренды ответчиком получено не было, сведения о личном получении указанного уведомления генеральным директором общества являются недостоверными. Кроме того, отмечает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не извещался, поэтому был лишен возможности участвовать в процессе для защиты своих интересов.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02.03.2006 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Филис" (далее - ЗАО "Филис") (арендатор) заключен договор N 8402 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 10.07.2003 по 30.06.2009 земельный участок площадью 2844 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, северная сторона улицы Емельянова, севернее территории существующей временной платной автостоянки (кадастровый номер 65:01:06 01 005:0021 участка площадью 844 кв.м, кадастровый номер 65:01:07 02 003:0013 участка площадью 2000 кв.м). Как указано в пункте 1.2 договора аренды, разрешенное использование земельного участка - для разработки проекта расширения автостоянки (с 11.11.2005 увеличение площади с 2300 кв.м до 2844 кв.м).

17.04.2006 между ДАГУН, ЗАО "Филис" и индивидуальным предпринимателем Федоровым Евгением Викторовичем (далее - ИП Федоров Е.В.) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8402 от 02.03.2006 ИП Федорову Е.В..

Соглашением N 24570/1 от 16.07.2009, заключенным между ДАГУН и ИП Федоровым Е.В., с 14.07.2009 в договор аренды внесены следующие изменения: дата окончания договора установлена 30.06.2010, периодичность платежей установлена ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года; на основании трехстороннего соглашения от 17.04.2006 считать ИП Федорова Е.В. арендатором земельного участка.

Соглашением N 11957/2 от 05.10.2010, заключенным между ДАГУН и ИП Федоровым Е.В., с 01.07.2010 в договор аренды внесены следующие изменения: дата окончания договора установлена 30.06.2011, разрешенное использование - существующая некапитальная платная автостоянка.

Соглашением N 11957/3 от 20.03.2012, заключенным между ДАГУН и ИП Федоровым Е.В., с 26.06.2011 дата окончания договора аренды установлена 31.12.2012.

Правопреемником ДАГУН является Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ) (пункт 6 Положения о ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4).

02.07.2012 ИП Федоров Е.В. с согласия ДАГИЗ передал свои права и обязанности по договору аренды ответчику - ООО "Вертикаль". В данном соглашении указано разрешенное использование земельного участка - под существующую некапитальную платную автостоянку.

Соглашением N 11957/5 от 14.02.2013, заключенным между ДАГИЗ и ООО "Вертикаль", с 01.03.2013 в договор аренды внесены следующие изменения и дополнения: срок договора продлен с 01.01.2013 по 31.12.2015; предмет договора - земельный участок площадью 5 584 кв.м; адрес земельного участка - город Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д. 34-Б; кадастровый номер 65:01:0000000:1315; площадь земельного участка, ограниченная в использовании, - 1263 кв.м под инженерными коммуникациями, 357 кв.м - для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда.

Распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 14.07.2016 N 299р ДАГИЗ переименован в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (пункт 4 распоряжения).

После истечения срока договора аренды 31.12.2015 ООО "Вертикаль" продолжило пользоваться земельным участком, по поводу чего арендодатель не возражал.

02.02.2017 арендодателем по известным адресам ООО "Вертикаль" (г.Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, д. 34-Б (юридический адрес); г. ЮжноСахалинск, ул. Ленина, д. 325-А, кв. 30) направлено уведомление N 332- 014/07 от 02.02.2017 о прекращении арендных отношений, о необходимости не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления, освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Уведомление, направленное по юридическому адресу ООО "Вертикаль", возвращено в адрес Департамента по истечении установленного срока хранения. Уведомление, направленное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 325-А, кв. 30, получено генеральным директором ООО "Вертикаль" Федоровым Е.В. лично 20.02.2017 (л.д. 45).

До настоящего времени земельный участок ООО "Вертикаль" не освобожден и Департаменту не передан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора аренды 31.12.2015 ООО "Вертикаль" продолжило пользоваться земельным участком, по поводу чего арендодатель не возражал, с 01.01.2016 договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Следовательно, арендодатель в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе, уведомление об отказе от договора аренды, полученное ответчиком 20.02.2017 (л.д. 45), суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении Департаментом положений статьи 610 ГК РФ и надлежащем уведомлении арендатора об отказе от договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком 20.02.2017 уведомления об отказе от договора аренды противоречит имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 45), на котором имеется подпись Федорова Е.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Вертикаль" является генеральным директором данного общества. Доказательств того, что подпись на почтовом уведомлении не является подписью генерального директора ООО "Вертикаль" Федорова Е.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор аренды N 8402 вследствие одностороннего отказа от него арендодателя прекратил свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды N 8402 расторгнут, арендуемый земельный участок арендодателю не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что, поскольку ответчик занимал земельный участок на основании договора аренды, его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде (статья 622 ГК РФ), ввиду чего статьи 301 - 304 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов, в данном случае неприменимы.

Однако, указанное не повлекло принятия неправильного по существу решения.

Довод заявителя жалобы, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 5 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Сахалинской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 04.02.2019 было вручено генеральному директору ООО "Вертикальт" Федорову Е.В., о чем свидетельствует его расписка (л.д. 5).

В определении 04.02.2019 заявителю было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, об осведомленности ответчика о времени и дате судебное разбирательства свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 71).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Вертикаль" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2019 по делу N А59-409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов