Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-10084/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-18110/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Федорова Евгения Викторовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей А.Г. Манаковой,

по делу N А60-18110/2019

по иску Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 316965800030991, ИНН 666300092985)

о взыскании ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Евгению Викторовичу о взыскании 151 166 руб. в счет суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 06.06.2019 (резолютивная часть от 25.05.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 151 166 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортным средством тягачом марки Scania, модель Р93МБ, государственный регистрационный знак В029ЕК196, автомобильной дороге общего пользования федерального значения согласно акту N 221 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.04.2016.

Решение суда от 06.06.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом уже были предъявлены к ответчику аналогичные требования по аналогичным основаниям. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу N А60-11254/2019 исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу также истец указывает на ошибочное предъявление повторных требований на основании акта взвешивания от 27.04.2016 N 221, просит оставить иск без удовлетворения.

Также в порядке статьи 124 АПК РФ истец известил арбитражный суд об изменении своего наименования: с Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, в подтверждение чего представил распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 23.04.2019 N 403-р, выписку из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска).

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения по арбитражному делу N А60-11254/2019 послужило обращение Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба в размере 151 166 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан транспортным средством тягач марки Scania, модель P93ML, регистрационный номер B 029 EK 196, в соответствии с актом N 221 от 27.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу N А60-11254/2019 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела (N А60-18110/2019) Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями к индивидуальному предпринимателю Федорову Евгению Викторовичу о взыскании ущерба в сумме 151 166 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в подтверждение осуществления ответчиком перевозки груза с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза истцом также представлен акт N 221 от 27.04.2016.

Таким образом, имеет место тождество исков, принятых к производству Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11254/2019 и по делу N А60-18110/2019.

В связи с чем, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу N А60-18110/2019 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, прекращая производство по делу, арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением государственная пошлина истцом не уплачивалась, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату лицу, ее уплатившему из Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-18110/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 316965800030991, ИНН 666300092985) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2019.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина