Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-13292/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А32-17918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-17918/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) о взыскании, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 275 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Принятым в порядок упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 18.06.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение судом не изготовлено.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2018 около 22 часов 30 мин. в ст. Раздольной Кореновского района на ул. Трудовая, Капитонов А.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ-5511 государственный регистрационный знак О 571 HP 93, не справился с управлением и допустил наезд на электроопоры В Л-0,4 кВ Р39-33, принадлежащие ПАО "Кубаньэнерго", что подтверждается балансовой справкой и инвентарной карточкой объекта основных средств.

Факт наезда и повреждения опоры подтверждается, определением 23 ДТ020562 от 01.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП.

В результате ДТП произошло повреждение провода в пролете опор N 2-N 3 - 70 м, железобетонной сложной опоры N 1 (стойка 1 шт.), N 2 (стойка 2 шт.), траверс ТН-8 -3 шт., изоляторов ТФ-20 - 8 шт., колпачков ~ 8 шт., чем был причинен материальный ущерб филиалу истца.

Стоимость работ по восстановлению электроснабжения составила 87 321, 82 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом на ВЛ-0,4 кВ от 03.07.2018, ведомостью дефектов на поврежденном объекте от 03.07.2018 г., спецификациями к договору N 407/30-4, N 407/30-487, N 407/30-237, N 407/30-3, N 407-30-1076 г.

Локальный сметный расчет составлен с учетом технологии восстановления объектов электрических сетей.

Согласно определения 23ДТ020562 от 01.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО "ВСК".

Заявление о страховом возмещении от 20.02.2019 исх. N УЛЭС/119/6 с необходимым перечнем документов было направлено в адрес САО "ВСК" и получено адресатом 28.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

14.03.2019 по платежному поручению N 65104 на расчетный счет истца в счет страховой выплаты по указанному страховому случаю перечислены денежные средства в сумме 73 046 руб.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО "Кубаньэнерго" письмом от 19.10.2018 направило в адрес ответчика претензию о недоплате в сумме 259 011, 50 руб., которая получена 06.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Задолженность составила 14 275, 82 руб., которая до настоящего времени не выплачена.

Претензия была направлена письмом от 15.03.2019 и получена ответчиком, что подтверждается его ответом на претензию.

Поскольку выплаты в части полной суммы причиненных убытков не осуществлены, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак О 571 HP 93застрахована в "ВСК".

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца.

В абзаце третьем пункта 32 Постановления N 2 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение расчета стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту ДТП, что подтверждается локальным сметным расчетом на ВЛ-0,4 кВ от 03.07.2018, ведомостью дефектов на поврежденном объекте от 03.07.2018, спецификациями к договору N 407/30-4, N 407/30-487, N 407/30-237, N 407/30-3, N 407-30-1076.

Оснований считать, что названный расчет не соответствует тем документам, на которые имеется указание в абзаце третьем пункта 32 Постановления N 2, у суда не имеется.

Заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчетов) не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы страховой организацией не заявлено. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 14 275, 82 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Претензия была направлена письмом от 15.03.2019 и получена ответчиком, что подтверждается его ответом на претензию (л.д. 34, 38). Ответчик ссылается на то, что к претензии не были приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, а именно заключение независимой экспертизы, однако, в самой претензии указано, что требование об оплате указанной суммы подтверждены документами, приложенными к заявлению о страховом возмещении от 20.02.2019. Заключение независимой экспертизы не является обязательным и единственным документом, подтверждающим обоснованность требований, изложенных в претензии.

Судом первой инстанции установлено такое значимое обстоятельство, как относимость повреждений к указанному ДТП и их реальное наличие у поврежденного имущества. Главным доказательством данного обстоятельства является признание страховой компанией факта ДТП, факта повреждения имущества и наличия повреждений, так как ответчик оплатил без возражений часть суммы страхового возмещения. Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 г. по делу N А32-17918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев