Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-44448/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-39821/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-39821/19, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7718919266, ОГРН 1137746065566) о взыскании 661 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Зайцев Р.В. (генеральный директор, протокол от 31.01.2018), Родимушкин В.В. (доверенность от 27.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) к ООО "Национальная транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 661 200 рублей договорного штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 264 480 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного простоя вагонов документально подтвержден. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вагоны под погрузкой не находились сверх установленного договором срока, что подтверждается заявками ответчика на подачу вагонов. Нахождение вагонов на станции разгрузки сверх установленных договором сроков обусловлено, большей частью, виной самого истца, своевременно не исполнявшего обязанность по оформлению заготовок перевозочных документов на порожний рейс, что подтверждается данными из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично в размере 38 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ФГК-272-12.1, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика. В соответствии с пунктом 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2-х суток. Согласно пункту 6.4 договора, в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 рублей в сутки за каждый вагон.

Истцом представлены сведения ОАО "РЖД" о датах прибытия и убытия вагонов на/с станции назначения, на основании которых исчислен штраф за сверхнормативное пользование ответчиком вагонами истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что даты прибытия и отправки вагонов подтверждаются транспортными железнодорожными накладными.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1 и разделом 3 договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с согласованной сторонами заявкой; заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 дней до начала следующего месяца при экспортных, импортных и транзитных перевозках, и за 10 дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках. Форма заявки согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Из представленных в дело заявок следует, что фактически заявки подавались ответчиком в течение месяца со сроком действия заявки до конца текущего месяца (исходя из дат, указанных в заявках). При сопоставлении имеющихся заявок с заявками формы ГУ-12, расчетом исковых требований и представленных в дело накладных следует, что спорные вагоны были поданы истцом на станцию назначения раньше, чем были оформлены заявки ответчика, либо раньше указанного ответчиком срока, в связи с чем требование о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов под погрузкой заявлено необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Заявки формы ГУ-12, на которые ссылался истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку регулируют отношения между грузоотправителем (ответчик) и перевозчиком (ОАО "РЖД") в отношении вагонов, уже принятых ответчиком для погрузки. Акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, также не подтверждают период простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой, а подтверждают исполнение основного обязательства по договору - предоставление вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора исполнитель обязан в срок не позднее даты выгрузки вагонов обеспечить оформление заготовки перевозочных документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" для отправки порожнего вагона. Исходя из положений названного пункта договора, а также пункта 6.6 договора, ответчик (заказчик) не вправе самостоятельно распоряжаться порожними вагонами после выгрузки, поэтому в том случае, если простой вагона вызван бездействием самого истца (исполнитель), на ответчика не могут быть наложены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В дело представлены ведомости подачи/уборки вагонов, подтверждающие дату и время завершения грузовой операции, а также сведения из базы "ЭТРАН" о времени создания заготовок перевозочных документов, которые свидетельствуют о причине простоя вагонов после разгрузки - отсутствие заготовок перевозочных документов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком в дело представлены достаточные доказательства подачи истцом вагонов под погрузку с нарушением условий договора об осуществлении такой подачи только по заявкам истца в согласованное время и в согласованном количестве, а также отсутствия вины ответчика в простое вагонов после разгрузки по причинам, за которые ответчик, в соответствии с условиями договора, не может нести ответственности (отсутствие заготовок перевозочных документов), за исключением вагонов, вина в простое которых ответчиком признана.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-39821/19 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная транспортная компания" 1 907 (одну тысячу девятьсот семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета 1 008 (одну тысячу восемь) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 01.02.2019 N 3078, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова