Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-21258/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-186026/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-186026/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства

по иску ИП Солонниковой Л.М. (ОГРН 309366805000121) к АО "Бинбанк Диджитал" (ОГРН 1067711004360) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ИП Воронин А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Командин А.Г. по доверенности от 17.08.2019,

ответчика: Кузнецова И.А. по доверенности от 27.09.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Солонникова Л.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Бинбанк Диджитал" (с 01.01.2019 реорганизовано в ПАО "Банк ФК Открытие") 314 067 руб. задолженности по договору от 01.10.2012 N М094.

Решением арбитражного суда от 27.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу определением от 01.07.2019 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Солонниковой Людмилой Михайловной (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (в лице Воронежского филиала) (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N М094, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое встроенно-пристроенное помещение V в лит. А, А4 общей площадью 92,7 кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1-7, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 55а.

Впоследствии ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360) переименовано в АО "Бинбанк диджитал" (ОГРН 1067711004360). С 01.01.2019 АО "Бинбанк диджитал" реорганизовано путем присоединения в ПАО "Банк ФК Открытие".

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2012.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 285 516 руб. за период с 01.08.2015 по 30.11.2015; неустойки в сумме 28 551 руб. за период с 01.12.2015 по 08.08.2018.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что на основании уведомления банка от 26.08.2014 договор аренды между сторонами прекратил свое действие; с 12.03.2015 спорное помещение передано истцом другому арендатору (ИП Воронину А.Ю.); истец не представил надлежащих доказательств фактического использования нежилого помещения банком в спорный период.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке и действует в течение 5 лет с момента регистрации.

Государственная регистрация договора аренды произведена 08.11.2012 под номером 36-36-01/241/2012-235.

Согласно п. 6.2 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по решению банка. При этом банк должен был уведомить в письменно виде о своем решении истца не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора.

26.08.2014 банк уведомил ответчика о досрочном расторжении договора.

Согласно пояснениям ответчика решение о расторжении договора было принято арендатором, в связи с планируемым закрытии операционного офиса банка и прекращением банковской деятельности по указанному адресу.

По утверждению ответчика, по окончании сентября 2014 г. банк прекратил пользоваться нежилым помещением.

26.09.2014 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора, что истцом не оспаривается.

10.09.2014 Операционный офис "Хользунова" Закрытого акционерного общества "Бинбанк Кредитные карты (прежнее наименование Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк") был закрыт.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, о которых ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции и которые не получили должной правовой оценки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на обстоятельства того, что с 12.03.2015 по настоящее время спорное нежилое помещение используется другим арендатором - индивидуальным предпринимателем Ворониным Александром Юрьевичем - на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ИП Солонниковой Людмилой Михайловной (ОГРНИП 309366805000121) и ИП Ворониным Александром Юрьевичем (ОГРНИП 304366425900011).

Данное помещение используется в качестве магазина канцелярских товаров. В указанном помещении размещен магазин Торгового Дома "Глобус". Сведения о размещении магазина "Глобус" на Невского по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 55а также размещены и на сайте ТД "Глобус".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца и ответчика.

Между тем, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца по спору подтвердил обстоятельство того, что спорное помещение, которое не возвращено ответчиком в установленном порядке, с 12.03.2015 передано в аренду на правах владения и пользования предпринимателю Воронину А.Ю. на основании соответствующего договора.

Устные объяснения представителя истца, зафиксированные аудиопротоколом, в силу ст. 81 АПК РФ подтверждают доводы ответчика, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рамках дела N А40-88868/2018 обстоятельства, связанные с прекращением договора аренды, а также возвратом помещения не исследовались, в то время как установление данных обстоятельств в рамках настоящего дела является существенным для вынесения судом законного и обоснованного решения.

По смыслу статьи 328 ГК РФ обязательства истца и ответчика по договору аренды являются встречными (арендодатель каждый месяц обеспечивает возможность пользования арендатором помещением, а арендатор каждый месяц платит за это арендную плату). На встречный характер обязательств сторон по договору аренды обращено внимание, в частности в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку после передачи помещения новому арендатору истцом обязательство по предоставлению помещения в пользование ответчику не исполнялось, истец в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ не вправе требовать с ответчика встречное предоставление в виде арендной платы.

Более того, совокупность выявленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-186026/18 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Солонниковой Л.М. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солонниковой Л.М. в пользу ПАО "Банк ФК Открытие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.В. Валюшкина