Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-8214/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-5360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Ремтягсервис", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Торговый дом СТМ", - Газизова В.Р., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом СТМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2019 года

по делу N А60-5360/2019

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Ремтягсервис" (ОГРН 1116603001833, ИНН 6603025310)

к ООО "Торговый дом СТМ" (ОГРН 1136685010736, ИНН 6685034633)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтягсервис" (далее - ООО "Ремтягсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (далее - ООО "ТД СТМ", ответчик) о взыскании 1 570 210 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 19.10.2018 N 13/19-10-18, 18 240 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 570 210 руб. 00 коп., 18 240 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 28 885 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, судом продолжено взыскание процентов начиная с 01.02.2019 с суммы долга 1 570 210 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 929 532 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 807 руб. 62 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 929 532 руб. 03 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "ТД СТМ" была выявлена ошибка, допущенная при заключении договора, а именно в стоимость товара включен налог на добавленную стоимость. Заявитель жалобы полагает, что истец, не являясь в данном случае плательщиком НДС, но настаивая на получении сумм НДС от ответчика, злоупотребляет своими правами и имеет исключительно намерение неосновательно обогатиться на сумму 640 677 руб. 97 коп.

Апеллянт также считает неподлежащим взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму подлежащего исключению из цены договора НДС.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО "Ремтягсервис" (исполнителем) и ООО "ТД СТМ" (заказчиком) заключен договор N 13/19-10-18 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обточке гребней колесных пар тепловоза ТГМ8КМ, по согласованному сторонами чертежу (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) на территории заказчика (Республика Куба), силами выездной бригады исполнителя, посредством мобильного обточенного станка.

Стоимость обточки гребней одной колесной пары тепловоза ТГМ8КМ составляет 50 000 руб. с учетом НДС 18%. Общая стоимость работ по договору с учетом общего количества подлежащих обточки колесных пар (семьдесят шесть шт.) тепловозов ТГМ8КМ составляет 3 800 000 руб. с учетом НДС 18% (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги обточки гребней колесных пар тепловозаТГМ8КМ на общую сумму 4 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 27.11.2018 N 56, подписанным истцом и ответчиком без каких-либо разногласий.

На указанную сумму истцом выставлен счет-фактура от 27.11.2018 N 56.

Согласно п. 3.1 - 3.1.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется: 50% от стоимости работ предоплата за обточку гребней колесных пар партии тепловозов серии ТГМ8МК, указанных в приложении N 2, в течение 14 календарных дней до даты вылета специалистов исполнителя к месту выполнения работ; оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, за каждую отдельную партию тепловозов серии ТГМ8КМ, указанных в приложении N 2.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему в рамках договора от 19.10.2018 N 13/19-10-18, не исполнил надлежащим образом, задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, по расчету истца составила 1 570 210 руб. 00 коп.

В связи с тем, что заказчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в установленный срок, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 433 от 27.12.2018. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания истцом услуг и их приемки ответчиком. В отсутствие доказательств оплаты услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета. Счел обоснованным и требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из условий спорного договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном п. 3.1-3.1.2 договора.

Сумма задолженности ответчика составляет 1 570 210 руб. 00 коп. Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на ошибочное включение в стоимость (цену) оказанных услуг НДС в размере 640 677 руб. 97 коп.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно учел, что услуги были приняты заказчиком в полном соответствии с договором N 13/19-10-18 от 19.10.2018, по акту выполненных работ N 56 от 27.11.2018 без замечаний, который подписан заказчиком с учетом выделенного НДС в размере 18%.

НДС вошел в стоимость договора N 13/19-10-18 от 19.10.2018, выделен в стоимости принятых работ, проходил по начислению и уплате в бюджет Российской Федерации.

Сторонами сделки определены условия договора N 13/19-10-18 от 19.10.2018, согласно которым цена договора является твердой и включает в себя, в том числе, сумму НДС.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, уплаченная сумма НДС, являющаяся частью цены договора, правомерно не исключена судом первой инстанции из стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-ЭС17-18416.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании 1 570 210 руб. 00 коп. задолженности удовлетворено судом законно и обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком денежного обязательства истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 31.01.2019 в размере 18 240 руб. 24 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов, арбитражным судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 08.12.2018 по 31.01.2019 в размере 18 240 руб. 24 коп.

Поскольку оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для перерасчета суммы процентов не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Рассмотрев требование о взыскании процентов, суд правомерно удовлетворил требование в части начисления процентов на сумму долга (1 570 210 руб. 00 коп.) с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Поскольку, как было указано выше, оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, следовательно оснований для начисления процентов на сумму 929 532 руб. 03 коп., как на то указывает ответчик, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 18.04.2019 следует признать законными обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2019 года по делу N А60-5360/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева