Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 21АП-1751/19

27 августа 2019 г.

Дело N А84-4703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" - Агаповой И.В. - представителя по доверенности от 09.11.2018 N 2, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя - Литвиненко О.Л. - представителя по доверенности от 21.08.2019 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу N А84-4703/2018 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: местной администрации Качинского муниципального округа, Управления обеспечения мероприятий гражданской защиты Департамента общественной безопасности города Севастополя, государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод", Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЭнергоПром") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 N 143/02-ГТС, вынесенного Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее по тексту-административный орган, Севтехнадзор), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу N А84-4703/2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" отказано. Суд изменил постановление о назначении административного наказания N 143/02-ГТС от 28.11.2018 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" (далее также - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя, административным органом не установлено наличие в его действиях события и вины в совершении правонарушения, поскольку работы по установке опор проводились иной (субподрядной) организацией не над местом повреждения ГТС; административным органом не идентифицировано место повреждения ГТС с местом проведения работ; установленные административным органом координаты повреждения не соответствуют координатам, указанным на схеме проведения работ; в составлении акта осмотра, зафиксировавшего факт повреждения, не участвовали геодезисты или кадастровые инженеры, которые могли бы сделать надлежащую привязку к месту выполнения работ; вывод административного органа о повреждении ГТС не соответствует письму ГУП "АО "СВЗ", согласно которому поврежденная труба входит в состав оросительной системы винного завода, которая в тело плотины не входит, а используется для орошения. Помимо этого, апеллянт ссылается на отсутствие в деле декларации безопасности гидротехнического сооружения и неисполнение требований "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждённого приказом Ростехнадхора от 19.08.2011 N 480, считает, что в деле отсутствуют предусмотренные данным Порядком доказательства аварии, её причин и условий. Указывает, что работы проводились субподрядной организацией на основании проекта, а также топографической съёмки, выполненной ООО "Платон", согласно выносу мест установки опор, подготовленному ИП Колосовым А.Н., не содержащему сведений о наличии прилегающих коммуникаций; на публичной кадастровой карте не отображено наличие охранных зон. Апеллянт также считает, что суд необоснованно рассмотрел дело без привлечения субподрядной организации. На этом основании общество просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Севтехнадзор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзора) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей местной администрации Качинского муниципального округа, Управления обеспечения мероприятий гражданской защиты Департамента общественной безопасности города Севастополя, государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод", Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней.

Представитель Севтехнадзора против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО "Севастопольэнерго" и ООО "ЭнергоПром" (ИНН 9201511001) заключен договор подряда N 324-92/18, по условиям которого заявитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту: "Строительство участка ВЛ-0, 4кВ от ближней опоры ВЛ-0, 4кВ от КТП-1861 до опоры подключения строящихся жилых домов по ул. Озерная с Орловка, ТЗ N 034-18" (выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями технической документации; а также оборудование и материалы, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных (при необходимости) работ в соответствии с утверждённой заказчиком технической документацией (т. 1 л. д.16-19).

06.07.2018 между заявителем (ООО "ЭнергоПром", ИНН 9201511001) и субподрядной организацией (ООО "Энергопром", ИНН 9201505343) был заключен договор N 15/18, по условиям которого весь объём подрядных работ заявитель передал одноименной субподрядной организации. (т. 1 л. д. 27-32).

26.09.2018 представители местной администрации Качинского муниципального округа, Управления обеспечения мероприятий гражданской защиты Департамента общественной безопасности города Севастополя, государственного унитарного предприятия города Севастополя "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод", Севтехнадзора и Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя составили акт осмотра гидротехнических сооружений, из которого следует, что в 15 часов 25.09.2018 произошло повреждение водозаборного гидротехнического сооружения (металлическая труба 600 мм.), расположенного в теле земляной плотины водохранилища "Восточное", по адресу: с. Осипенко, г. Севастополь (ориентировочные координаты 44°43'44.8" N 33°33'56.9"E). В данном акте указано юридическое лицо, повредившее гидротехническое сооружение (далее ГТС), -субподрядная организация ООО "Энергопром" (ИНН 9201505343), а также то, что повреждение произошло в результате производства земляных работ по установке линий электропередач. К акту осмотра приложены фотоматериалы и скриншот Яндекс карт с указанием места повреждения (т. 1 л. д. 71-82).

28.09.2018 административным органом в адрес начальника Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя Самойлова С.Ю. направлено письмо N 510/41-01-13/18 "О повреждении ГТС" с указанием на выявленное в ходе осмотра повреждение водозаборной металлической трубы, расположенной в теле земляной дамбы водохранилища "Восточное", и лица, виновного в повреждении ГТС-работника ООО "Энергопром" (ИНН 9201505343) (субподрядной организации) (т. 1 л. д. 83).

04.10.2018 Департаментом общественной безопасности города Севастополя в адрес Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя направлено письмо N 3286/ДОБ/3-18 с просьбой проведения проверки по факту повреждения водозаборного сооружения ГТС "Восточное" (металлической трубы диаметром 600 мм., расположенной в теле земляной плотины водохранилища, при проведении земляных работ в районе ЖСТИЗ "Орленок" (т. 1 л. д. 84).

Распоряжения или приказа о проведении проверки безопасности гидротехнического сооружения в деле нет.

По запросу административного органа от 17.10.2018 N 761/02 ООО "Севастопольэнерго" 22.10.2018 был представлен заключенный с заявителем (ИНН 9201511001) договор подряда от 05.07.2018 N 324-92/18 (т. 1 л.д.90-98).

23.10.2018 ГУП "Агропромышленное объединение "Севастопольский винодельческий завод" направило начальнику Управления по промышленной безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя письмо исх. N 985 от 23.10.2018, содержащее информацию о повреждении трубы, входящей в состав оросительной системы завода, в результате проведения несогласованных монтажных работ по установке электрических опор ООО "Энергопром". К письму приложена справка о балансовой принадлежности оросительной системы (т. 1 л. д. 88,89).

29.10.2018 административный орган направил в адрес Департамента общественной безопасности города Севастополя письмо от 29.10.2018 N 576/41-01-13/18, которым уведомил о мерах, принятых для выявления лица, виновного в повреждении водозаборного сооружения (т. 1 л. д. 86); в адрес заявителя направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12 ноября 2018 года в 16 час. 00 мин.) (т. 1 л. д. 103).

12.11.2018 в присутствии директора ООО "ЭнергоПром" (ИНН 9201511001) должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 143/02-ГТС, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.7 КоАП РФ (т. 1 л. д. 106,107).

При составлении протокола 12.11.2018 обществом представлены письменные пояснения исх. N 144 от 08.11.2018, в которых оно факт совершения нарушения не признало, указав на то, что работы, в результате которых появилась течь, проводились субподрядной организацией на основании утверждённой проектной документации и топографической съёмки, выполненной ООО "Платон", вынос точек места установки опор выполнен ИП Колосовым А.Н., на публичной кадастровой карте Росреестра охранных зон не обозначено, за исключением ВЛ-35 кВ., работы производились на расстоянии 3-4 метров от места повреждения. К указанному письму приложено письмо субподрядной организации - ООО "Энергопром" (ИНН 9201505343) с материалами топосъёмки, актом выноса в натуру осей здания, адресованным ГУ МЧС России письмом исх. N 1 от 27.09.2018 об оказании содействия в устранении течи бетонной сливной трубы в районе водоёма по ул. Озерной в с. Орловка, договора на выполнение субподрядных работ N 15/18 от 06.07.2018, распоряжения ДИЗО г. Севастополя N 12493-РДЗ от 12.08.2018, которым заказчику разрешено размещение ЛЭП, трансформаторных подстанций и распределительных щитов (т. 1 л. д. 109-126).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя с участием законного представителя- директора ООО "ЭнергоПром" (ИНН 9201511001) вынесено постановление о назначении административного наказания N 143/02-ГТС, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л. д. 129,130).

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в деле доказательств совершения заявителем административного правонарушения и вины в его совершении ввиду отсутствия согласования готовой изыскательской и проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков и иными заинтересованными организациями. Суд указал в тексте решения, что при составлении акта осмотра гидротехнических сооружений N 02/2018 от 26.09.2018 производилась фотофиксация, фотографии позволяют установить, что рядом с местом повреждения трубы производились работы по установке линий электропередач.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с выводами, положенными в основу решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

Статьёй 7.7 КоАП РФ, нарушение которой вменено заявителю, установлена административная ответственность за повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.7 КоАП РФ, характеризуется совершением активных действий, направленных на повреждение или уничтожение систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, снижение безопасности таких сооружений и условий их эксплуатации.

Данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

Таким образом, для квалификации деяния по указанной норме права необходимо установление следующих фактов: вид объекта, в чьей собственности находится объект, произошло ли повреждение; если произошло, то произошло ли оно вследствие непосредственного действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств они должны быть получены в установленном законом порядке и иметь отношение к рассматриваемому делу.

Из взаимосвязанных положений глав 29, 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при реализации своих полномочий по рассмотрению дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет наличие тех оснований привлечения к административной ответственности, которые установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, указаны в тексте постановления о привлечении к административной ответственности в качестве нарушений. В соответствии с положениями п. 2 ст. 28.2, п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства совершения правонарушения должны быть описаны в тексте протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дел данной категории суд, не будучи органом, привлекающим к административной ответственности, не вправе подменять полномочия административного органа и дополнять основания для привлечения к административной ответственности, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, не установленные в ходе производства об административном правонарушении и не указанные административным органом в качестве основания для привлечения к административной ответственности, выходят за рамки предмета доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

Как следствие, выводы суда по делу не могут быть основаны на тех фактических обстоятельствах, которые не устанавливались в ходе производства по делу об административном правонарушении и не являлись основанием привлечения к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления и представленных в судебное дело материалов дела об административном правонарушении следует, что отсутствие согласования изыскательской и проектно-сметной документации с компетентными органами, организациями и прочими заинтересованными лицами, положенное в основу выводов суда первой инстанции, в вину заявителю не вменялось и не являлось основанием привлечения к административной ответственности согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.7 КоАП РФ согласно тексту оспариваемого постановления явилось повреждение водозаборного сооружения (гидротехнического сооружения) водохранилища "Восточное" при осуществлении работ по установке опор линий электропередачи, выполняемых на основании договора от 05.07.2018 N 324-92/18, заключенного между ООО "ЭнергоПром" (заявителем) и ООО "Севастопольэнерго".

Материалами дела подтверждено, что работы по установке опор линий электропередачи выполнял не заявитель, а его субподрядчик - одноимённое общество - ООО "Энергопром" (ИНН 9201505343) в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение субподрядных работ N 15/18 от 06.07.2018.

Акт осмотра от 26.09.2018, положенный в основу выводов административного органа, составлен комиссией, сформированной из представителей местной администрации, государственных органов и винодельческого завода (ГУП "АОТ"СВЗ"), без участия представителей заявителя - ООО "ЭнергоПром" (ИНН 9201511001) и без доказательств извещения заявителя о времени и месте проведения осмотра. Каких-либо нарушение со стороны заявителя данным актом не зафиксировано. Напротив, указано, что причиной повреждения ГТС является проведение земляных работ механическим способом; лицом, повредившим ГТС, указана выполнявшая данные работы субподрядная организация - ООО "Энергопром" (ИНН 9201505343), а не заявитель. Из данного акта также не представляется возможным установить, каким образом были определены точки повреждения и течи (ввиду отсутствия сведения об использовании оборудования и привязки данных точек на местности). Приведённые обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не позволяют признать данный акт относимым и допустимым доказательством события правонарушения и его совершения заявителем с позиций ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты осмотра могут быть положены в основу решения административного органа в том случае, если осмотр проведён в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением установленных требований к порядку его проведения. При установлении в ходе осмотра нарушений, совершённых иными лицами, данные материалы могут являться поводами для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении таких лиц в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, но при этом подлежат проверке административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проверка в отношении заявителя - ООО "ЭнергоПром" (ИНН 9201511001) не проводилась, двусторонний акт проверки или протокол осмотра места повреждения ГТС в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ в отношении заявителя и с участием (либо извещением) его представителей не составлялся.

Выводы административного органа о виновности заявителя в повреждении ГТС основаны на договоре подряда N 324-92/18 от 05.07.2018, представленном по его запросу ООО "Севастопольэнерго", в котором заявитель указан подрядчиком при выполнении комплекса работ по строительству высоковольтной линии, без учёта представленного ООО "ЭнергоПром" (ИНН 9201511001) при составлении протокола об административном правонарушении договора подряда N 15/18 от 06.07.2018, согласно которому обязательства по выполнению работ, включая выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование с заинтересованными организациями технической документации, а также выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ в соответствии с утверждённой генподрядчиком технической документацией переданы одноимённой субподрядной организации - ООО "Энергопром" (ИНН 9201505343), которая фактически их выполняла.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2, п.4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом достоверно не установлено и не отражено в тексте протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления место совершения административного правонарушения, не определено сооружение, в состав которого входит повреждённая труба, и его собственник.

Из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что вменяемое заявителю правонарушение заключается в повреждении водозаборного сооружения (гидротехнического сооружения) водохранилища "Восточное" (т. 1 л.д. 10-13), в то время как из представленного в дело письма ГУП АО "СВЗ" исх. N 985 от 23.10.2018 следует, что в ходе работ была повреждена принадлежащая данному заводу труба оросительной системы, в подтверждение чего представлена справка о балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 88, 89). Оросительная система винного завода не отнесена к числу гидротехнических сооружений согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Декларация безопасности гидротехнического сооружения, предусмотренная ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", в дело не представлена, его законный владелец не установлен.

Таким образом, противоречия в представленных документах относительно статуса объекта в ходе производства по делу об административном правонарушении не устранены, точное место расположения повреждения не определено, что является существенным нарушением с позиций пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку не позволяет достоверно установить повреждённый объект (гидротехническое сооружение водохранилища "Восточное" или оросительная система ГУП АО "СВЗ"), место его расположения и владельца и не может быть устранено при рассмотрении спора судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и вины в его совершении, что в силу п.п.1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, коллегией судей отклоняются ссылки апеллянта на нарушение положений "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480, поскольку данный Порядок определяет процедуру проведения технического расследования причин аварий организациями, эксплуатирующими объекты, поднадзорные Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, и порядок проведения проверок административными органами не регулирует (пункт 3 Порядка).

Кроме того, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле субподрядной организации - ООО "Энергопром" (ИНН 9201505343), поскольку оспариваемое постановление, а также решение суда первой инстанции не касаются прав и обязанностей указанного лица и не содержат выводов о совершении им каких - либо нарушений, не влияют на права и обязанности указанного лица по отношению к одному из участников спора. В ходе апелляционного производства также не установлено предусмотренных ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле ООО "Энергопром" (ИНН 9201505343), в связи с чем непривлечение судом первой инстанции указанного лица к участию в деле не является основанием для вывода о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2019 по делу N А84-4703/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 N 143/02-ГТС о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПром" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев