Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-12168/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А49-5044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техпроммаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2019 года по делу N А49-5044/2019 (судья Телегин А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ Синтез" (ОГРН 1127746292871), г.Москва, к открытому акционерному обществу "Техпроммаш" (ОГРН 1105836002997), г.Пенза, о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2018,

с участием в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛЛАБ Синтез" (далее - ООО "Миллаб Синтез") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Техпроммаш" (далее - ОАО "Техпроммаш") о взыскании задолженности в размере 1889166 руб. 66 коп., неустойки за период с 10.08.2018 по 15.04.2019 в размере 118891 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019 по делу N А49-5044/2019 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Техпроммаш" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ОАО "Техпроммаш", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Миллаб Синтез" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Миллаб Синтез" (поставщик) и ОАО "Техпроммаш" (покупатель) заключили договор поставки от 05.03.2018 N 17705596339160013440/26-2018-П, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить испаритель ротационный Hei - VAP Industrial, набор стекла RC, в количестве 3 шт., общей стоимостью 5778333 руб. 33 коп. (пункт 1.1 договора, спецификация N 1).

Согласно п.3.1., п.3.2. договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2018 N 2) покупатель производит оплату товара в следующем порядке: аванс 50% от суммы договора в течении 5-ти календарных дней с момента выставления счета, окончательный расчет - в срок не позднее 40 календарных дней с момента приемки представителем покупателя продукции, на основании следующих документов: подписания покупателем отгрузочных документов (ТОРГ 12, счета-фактуры, актов приемки-передачи).

В соответствии с п.4.1., п.4.2. договора и п.1 спецификации N 1 поставка товара осуществляется по адресу: Саратовская обл., Краснопартизанский р-н, пгт.Горный.

Срок поставки партии оборудования - в течение 40 календарных дней с момента спецификации от 05.03.2018 N 1 к договору поставки от 5.03.2018 N 17705596339160013440/26-2018-П (п.4.2 договора, п.2 спецификации N 1 (с учетом протокола разногласий от 13.03.2018 N 1)).

Вместе с оборудованием поставщик передает покупателю счет, счет-фактуру, товарную накладную (ТОРГ-12), паспорт на оборудование, инструкцию по эксплуатации, копии деклараций соответствия ТР ТС 020/2011, ТР ТС 010/2011 или отказное письмо, в случае, если оборудование не подпадает под обозначенные регламенты (п.3 спецификации N 1 с учетом протокола разногласий от 13.03.2018 N 1).

Согласно п.5.3. договора передача продукции покупателю производится с документальным подтверждением, а именно подписанием покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального передаточного документа.

Покупатель, в случае отсутствия замечаний по количеству и качеству продукции обязан направить поставщику в течение пяти рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя товарную накладную с отметкой о принятии продукции, если иной порядок не предусмотрен спецификациями (п.5.4. договора).

В случае не предоставления покупателем экземпляра товарной накладной с отметкой о принятии, либо мотивированного отказа от приемки продукции в течение пяти рабочих дней с момента передачи продукции покупателю, продукция считается принятой покупателем без возражений по количеству и качеству (п.5.5. договора).

В соответствии с п.10.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 27.12.2018 и полного исполнения сторонами своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора ООО "Миллаб Синтез" передало, а ОАО "Техпроммаш" приняло товар на сумму 5778333 руб. 33 коп.

Факт принятия ОАО "Техпроммаш" товара подтверждается представленной в дело товарной накладной от 16.04.2018 N 3-000000033, подписанной обеими сторонами.

07.11.2018 ООО "Миллаб Синтез" направило ОАО "Техпроммаш" акт приема-передачи товара от 16.04.2018 N 1, что подтверждается экспедиторской распиской N 13 2773 0956.

Впоследствии указанный акт также направлен ОАО "Техпроммаш" 01.02.2019 по почте, однако ОАО "Техпроммаш" не получен по причинам, не зависящим от ООО "Миллаб Синтез".

ОАО "Техпроммаш" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнило, задолженность составила 1889166 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Техпроммаш" обязательств по уплате товара ООО "Миллаб Синтез" направило ему претензию от 20.09.2018 N 1455/1, в которой предложило оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ОАО "Техпроммаш" без удовлетворения, ООО "Миллаб Синтез" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара в адрес ОАО "Техпроммаш" подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций товарной накладной от 16.04.2018 N 3-000000033.

Доказательства погашения задолженности за поставленный товар, как того требует статья 65 АПК РФ, ОАО "Техпроммаш" суду не представило.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Техпроммаш" в пользу ООО "Миллаб Синтез" задолженность в размере 1889166 руб. 66 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ОАО "Техпроммаш" по оплате товара не наступили, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие или отсутствие акта приема-передачи товара, при подписанной обеими сторонами договора товарной накладной, позволяющей определить фактическую дату передачи товара, а также доказательств направления акта для его подписания, не влияет на обязанность ОАО "Техпроммаш" оплатить полученный товар.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п.7.5. договора).

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "Миллаб Синтез" на основании пункта 7.2 договора начислило ОАО "Техпроммаш" неустойку за период с 10.08.2018 по 15.04.2019 в размере 118891 руб. 56 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ОАО "Техпроммаш" не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскало с ОАО "Техпроммаш" в пользу ООО "Миллаб Синтез" предусмотренную договором неустойку за период с 10.08.2018 по 15.04.2019 в размере 118891 руб. 56 коп.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Техпроммаш" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2019 года по делу N А49-5044/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова