Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 05АП-4469/19

г. Владивосток

27 августа 2019 г.

Дело N А51-6817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

апелляционное производство N 05АП-4469/2019

на решение от 28.05.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-6817/2019 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Электра" (ИНН 2510006035, ОГРН 1022500819032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

(ИНН 2533007317, ОГРН 1022501224437)

о взыскании 212 869 рублей 93 копеек,

при участии: надлежащим образом извещённые стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-монтажная компания "Электра" (далее - истец, ООО "Электра") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании 196 036 рублей 32 копеек основного долга и 16 833 рублей 61 копейки неустойки по договору субсубподряда N 8/06/17 от 14.06.2017.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недействительность подписанных со стороны ответчика актов и справок форм КС-2 и КС-3, поскольку по условию пункта 6.35 договора такие документы подлежали подписанию лишь специально уполномоченным лицом. В этой связи полагает спорные работы не принятыми и не подлежащими оплате. Внесённую ответчиком сумму в размере 200 000 рублей считает авансовым платежом. Также обращает внимание на не исполненные истцом условия пунктов 5.8 и 5.31 договора, в силу которых подрядчик обязан был также предъявить заказчику исполнительную производственно-техническую документацию, подтверждающую качество и объёмы выполненных работ, журнал учёта выполненных работ КС-6-а, иные первичные документы о выполнении работ по требованию субподрядчика; пунктов 5.14 и 5.22 договора о ведении общего журнала работ; пункта 5.15 договора о передаче исполнительной документации субподрядчику. Настаивает на невыполнении истцом иных обязательств по договору, без чего невозможна безопасная эксплуатация линии электропередач. В связи с этим считает правомерным отказ в приёмке работ при отсутствии их подтверждения исполнительной и другой документацией. В целом настаивает на недоказанности факта выполнения работ одними лишь актами об их приёмке с учётом вышеуказанных отступления истца от условий договора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были выполнены и приняты ответчиком, в связи с чем подлежали оплате; ответчик использовал результат работ в течение 1,5 лет, что свидетельствует об их потребительской ценности для него; сам факт выполнения работ ответчиком не оспорен; отказа от приёмки работ ответчиком не заявлено.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены письма ООО "Электра" от 23.07.2019 и ООО "Мерси трейд" от 25.07.2019, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.06.2017 между ООО "Электра" (субсубподрядчик) и ООО "Магистраль" (субподрядчик) заключён договор субсубподряда N 8/06/17, по условиям которого субсубподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ по переустройству ВЛ-10кВ ООО "Приморский бекон" на объекте "Строительство автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток - Меркушевка на участке км 0 - км 2,5 в Приморском крае" в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы" государственной программы Приморского края "Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 - 2021 годы", а субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями Договора, проектной документации, Техническим заданием (Приложение N1 к настоящему Договору).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору), являющимся его неотъемлемой частью, составила 396 036 рублей 32 копейки, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В случае выполнения работ их оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 6.31 договора).

Субсубподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 396 036 рублей 32 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и оговорок актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 N 1. При подписании у субподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Субподрядчик окончательный расчёт за выполненные работы не произвёл, сумма долга составила 196 036 рублей 32 копейки.

Направленная в адрес ООО "Магистраль" претензия от 01.02.2019 о погашении долга оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении спора возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые главой 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом из материалов дела верно установлено, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 196 036 рублей 32 копейки.

При этом сам по себе факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорены, что свидетельствует о доказанности данных обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о ненадлежащем лице, подписавшем акт о приёмке работ КС-2 и справку КС-3 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы, как и договор межу сторонами, со стороны ответчика подписаны директором Корочиным В.А., который является руководителем - единоличным исполнительным органом данного юридического лица, в силу своих полномочий по должности обладающим полномочиями по подписанию подобных документов. Доказательства ограничения полномочий руководителя ответчика в данной части суду не представлены. Возражения ответчика относительно ненадлежащего подписанта спорного акта КС-2 и справки КС-3 имеют формальный характер и сделаны вопреки существу и характеру ранее имевших место фактических отношений между сторонами, что не может расцениваться в качестве добросовестного поведения, порождающего право на защиту в ложившейся ситуации.

Доводы апеллянта о неисполнении истцом обязательств по предоставлению документации к результату работ также признаются несостоятельными с учётом следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Во втором абзаце пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Из указанного следует, что при наличии спора об исполнении встречных обязательств суду надлежит определять степень равноценности встречного исполнения.

Оценив равноценность предусмотренного спорным договором встречного исполнения обязательств сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что исполнение истцом обязанности по предоставлению ответчику исполнительной и иной технической документации к результатам выполненных работ в рассматриваемой ситуации носит незначительный характер, не препятствует использованию результата работ по назначению, не нивелирует его потребительскую ценность. Следовательно, возражения ответчика не опровергают факт наступления обязанности ответчика оплатить работы при их фактическом выполнении и наличии подписанных сторонами актов сдачи-приёмки работ.

Поскольку доказательств погашения долга ответчик не представил, суд обоснованно посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.12 договора неустойки за период с 30.01.2018 по 25.03.2019 в сумме 16 833 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.12 договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субсубподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение субподрядчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ требования истца о взыскании 16 833 рублей 61 копейки неустойки судом проверено и правомерно признано арифметически верным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-6817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова