Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-30174/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-192932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральная служба войск национальной гвардии РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019

по делу N А40-192932/18 принятое судьей Щербаковой И.Э.

по иску - ООО "Научно-производственная фирма Урал-СПб" (ИНН7813495867) к ответчику - Федеральная служба войск Национальной гвардии РФ (ИНН7722377866) о взыскании - 635 393,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куликова Е.Б. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 635 393,59 руб. неустойки по государственном контракту N 0373100058516000026-0019621-01 от 18 апреля 2016

Истец исковые требования поддержал, представил отзыв на возражения ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, устно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные по делу документы, суд установил, что между сторонами был заключен государственному контракту N 0373100058516000026-0019621-01 от 18 апреля 2016 года на выполнение работ по ремонту большого катера проекта 22240 "Фрегат" (бортовой/заводской номер 700/801) (далее - Контракт).

Согласно п. 3.12 Контракта днем исполнения Истцом (подрядчик) обязательств по Контракту является дата подписания Акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (Форма по ОКУД 0504103).

Истец указывает, что 02 декабря 2016 года катер передан по Акту формы ОКУД 0504103 (акт N 000000008 от 02 декабря 2016 года), что в силу п. 3.12 Контакта означало полное исполнение Истцом своих обязательств.

Согласно пункту 4.3 Контракта Истец представил документы на оплату, в частности: сопроводительное письмо; счет на оплату; счет-фактура; заключение ВП МО РФ по цене выполненных работ; акт выполненных работ; акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (Форма по ОКУД 0504103); отчетная калькуляция себестоимости единицы работы с расшифровками статей затрат по формам, предусмотренным приказом ФСТ Российской Федерации от 18.04.08 г. N 118. Документы переданы двумя пакетами, 02 декабря 2016 года и 28 декабря 2016 года. Дополнительно, 28 декабря 2016 года Истцом было передано письмо с просьбой произвести расчеты в предусмотренные Контрактом сроки.

Согласно п. 4.3 Контракта, оплата производится в течение 60 календарных дней с момента передачи необходимого комплекта документов, то есть начиная с 28 декабря 2016 года.

Таким образом, срок платежа истек 27 февраля 2017 года.

Общая сумма платежей по Контракту составляет 7.200.000 рублей, из которых 2.160.000 рублей получено 10.05.2016 года в качестве аванса.

Итого сумма просроченной задолженности составила 5.040.000 руб.

В связи с неисполнением платежных обязательств со стороны Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании указанной суммы (дело N А40-56080/2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме, решение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.05.2017 Ответчиком в добровольном порядке было выплачено 56.418,99 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по названному делу, 22.05.2018 Ответчиком было выплачено 4.983.581,01 рубль.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником обязательств.

В силу пункта 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Ответчиком, Истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день неисполнения Ответчиком обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет неустойки и просит взыскать 635 393,59 руб. по состоянию на 22.05.2018 г.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанным расчетом в связи со следующим.

Согласно пункту 8.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день неисполнения Ответчиком обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо применять одну трехсотую действующую на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения ответчиком обязательства, однако истцом расчет выполнен не исходя из ставки за каждый день неисполнения ответчиком обязательств.

С учетом условий контракта, подписанного сторонами, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

1.) 56 418,99 х (0,0925/300) х 93 = 1617,81 руб., где: 56 418,99 - сумма задолженности; 93 - количество дней просрочки, 9,25% - ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ со 2 мая 2017 года

2.) 4 983 581,01 х (0,0725/300) х 449 = 540 760,05 руб., где: 4 983 581,0199 - сумма задолженности; 449 - количество дней просрочки, 7,25% -ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 26 марта 2018 года.

540 760,05 + 1 617,81 = 542 377,86 руб.

Таким образом, размер неустойки должен составлять 542 377,86 руб.

В связи с чем решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Установленный Контрактом размер пени является разумным и не служит способом неправомерного обогащения - пеня привязана к ставке рефинансирования ЦБ РФ и представляет собой минимальный банковский процент, по которому юридическое лицо может получить коммерческий кредит в банке.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-192932/18 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ (ИНН7722377866) в пользу ООО "Научно-производственная фирма Урал-СПб" (ИНН7813495867) сумму неустойки в размере 542 377, 86 руб., а также сумму госпошлины по иску в размере 13 398 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма Урал-СПб" (ИНН7813495867) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев